"En medio de esta lucha por la justicia, la libertad y el imperio de la voluntad del pueblo, sepamos unirnos para construir una sociedad más justa, donde el hombre no sea lobo del hombre, sino su hermano." Rodolfo Walsh
domingo, 30 de septiembre de 2012
sábado, 29 de septiembre de 2012
Apoyo a Hugo Chávez para el próximo 7 de octubre
Lo que sigue a continuación es una declaración de Carta Abierta apoyando la candidatura de Hugo Chávez en Venezuela.
DECLARACIÓN DE APOYO A HUGO CHÁVEZ APROBADA EN LA ASAMBLEA DE CARTA ABIERTA REALIZADA EL SÁBADO 22 DE SEPTIEMBRE
7
de Octubre: el triunfo de Hugo Chávez será un triunfo de la causa
latinoamericana
El próximo siete de octubre se
realizarán elecciones a los principales cargos nacionales en la hermana
República Bolivariana de Venezuela. No es una elección intrascendente: en gran
medida se juega en ella la posibilidad de continuar con éxito el proceso de
integración latinoamericano, en un marco de soberanía nacional y participación
popular. Hugo Chávez Frías pone en juego su liderazgo, confiando en que el
pueblo con su voto consolide el proceso de transformación social y político mas
importante de ese gran país.
Desde el inicio del gobierno
encabezado por Hugo Chávez fue claro su compromiso de aportar, con su sello
singular, inteligencia y esfuerzo, a un proyecto popular en el que la unidad de
los pueblos latinoamericanos figurase en el primer lugar de la agenda.
En su derrotero de reformas profundas,
recuperando dignidad y otorgando visibilidad a una gran mayoría de venezolanos
sumergidos, nunca cejó en el esfuerzo de aunar las capacidades de las naciones
suramericanas para enfrentar a los poderosos del mundo.
Muchos y constantes obstáculos fueron
los que debió sortear su gobierno: las agresiones de los grupos conservadores
de su país, las presiones imperialistas e intentos de golpes de estado
(fracasados por la intervención popular), y la desestabilización
permanentemente fogoneada por los medios de comunicación concentrados en una
práctica conocida por todos los argentinos.
Cuando, como respuesta rápida y
soberana al vergonzoso atropello institucional en Paraguay, se concreta la
incorporación de Venezuela al MERCOSUR, la región se convierte en uno de los
espacios socioeconómicos de mayor potencialidad en el mundo. Es un momento de trascendencia
histórica con el comienzo de un promisorio proceso de paz en la convulsionada
Colombia pero que no termina de despejar las amenazas de intervención imperial
que merodean la zona: un contundente triunfo en la hermana Nación es
imprescindible.
Así con Venezuela incorporada al
Mercosur, la poderosa articulación de Brasil, Venezuela y Argentina se
constituye en la espina dorsal de un armazón político, que junto a Ecuador,
Uruguay, Bolivia y Cuba, es capaz de contener y potenciar la diversidad de experiencias
sociales que alumbran el nacimiento de un nuevo mundo que pugna por la
inclusión social, el desarrollo económico y la paz.
En cambio si Capriles, el prototipo
echado a rodar por la derecha, aderezado con los atributos artificiales
fabricados por los grandes medios del establishment y magnificado por los
dólares norteamericanos lograra conmover el escenario favorable a los intereses
nacionales del pueblo venezolano, una cuña fatídica se instalaría, echando una
sombra siniestra desde Honduras a Paraguay, pasando por Venezuela.
Los lazos entre nuestro país y la
Venezuela conducida por Chávez se profundizaron principalmente luego del 2003.
El protagonismo conjunto del presidente bolivariano y Néstor Kirchner en el
entierro del ALCA y la búsqueda de la paz en la región, puesta en acto al
desarmar el conflicto entre el Ecuador de Correa y la Colombia presidida por
Uribe, son hitos fundantes de una construcción de fraternidad y unidad política
que necesitamos que se continúen y fortalezcan para enfrentar las dificultades
de un mundo en crisis.
Venezuela es un eslabón protagónico de
nuestro presente y la continuidad de su perfil político es garante de soberanía
popular. Una claro victoria de Hugo Chávez en Octubre multiplica las
posibilidades de crecimiento, desarrollo y estabilidad para las fuerzas
populares de la región que iniciaron un camino emancipador y constituye un
espaldarazo a las nuevas instituciones integradoras como la UNASUR, la CELAC y
el ALBA, manteniendo abierto un camino de esperanza a los luchadores, que desde
la oposición a gobiernos conservadores, intentan sumarse a este histórico
proceso.
Si Hugo Chávez triunfa, triunfa el
pueblo venezolano pero también el proyecto emancipador que se extiende por
Latinoamérica. Significará un afianzamiento de su proyección estratégica hacia
la conformación de un polo alternativo en un mundo signado por la convulsión y
la crisis.
El gobierno argentino en palabras,
gestos y acciones de Cristina Fernández de Kirchner, ha dado muestras claras de
la decisión de apoyar y defender una alianza estratégica con la república
bolivariana y su gobierno, puesto que esa hermandad expresa el más hondo
sentimiento del pueblo que la sostiene.
Por todo esto, para Carta Abierta, no
nos es indiferente el resultado de esas elecciones; desde el seno del pueblo
argentino damos nuestro más caluroso apoyo a la candidatura de Hugo Chávez
Frías a la presidencia de la Nación Bolivariana, repudiamos la campaña
internacional mediática de agresión y ataque a su figura y acompañamos la
movilización popular que la defiende.
Buenos Aires,
septiembre de 2012.
Espacio
CARTA ABIERTA, Argentina
(Integrado por miles de trabajadores de la cultura y las artes, profesionales e intelectuales)
(Integrado por miles de trabajadores de la cultura y las artes, profesionales e intelectuales)
Mabel Maidana Co Coordinadora
Comisión Nicolás Casullo de Medios Audiovisuales en Carta Abierta
Tomado de aquí.
viernes, 28 de septiembre de 2012
Preguntas en Harvard: la muerte del pensamiento
Marcelo Fernandez
Casi me desboco. Primero pensé en la muerte del pensamiento crítico. Luego fui más allá: la muerte del pensamiento crítico latinoamericano. Sin embargo, esos potenciales títulos eran imposibles. Aún en Universidades latinoamericanas la discusión sobre pensamiento crítico suele ser marginal. Pero aquello que nos ocupa es analizar las preguntas que estudiantes de la Universidad de Harvard le hicieron a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner luego de su charla que mixó la realidad argentina y la realidad del mundo.
José Pablo Feinmann en el programa Filosofía aquí y ahora II analiza parte de la obra de Martin Heidegger. En el Encuentro nº 2 El Dasein [el ser-ahí, el hombre] y sus posibles se despacha: "el Dasein inauténtico se entrega al mundo del 'se' –en alemán 'das man', 'se dice', en francés: 'on dit'-. Se entrega al mundo del 'se dice'. ¿Qué es el mundo del 'se dice'? 'Se dice' que hay que leer los libros de Jhon Grisham. Se dice que hay que leer los libros de Harry Potter. Se dice que hay que ver tal película, hay que ver tal programa, que hay que leer tal diario. Lo que se diga, el Dasein inauténtico –que está determinado desde afuera- lo acepta." Lo "inauténtico" tiene distintas aristas, siendo la central la negación de la propia muerte. Sin embargo, lo que nos interesa lo podemos encontrar en otro trabajo de Feinmann: "el Dasein, sometido a las habladurías, a lo que se dice, a lo que se escucha, a lo que hay que decir, a lo que todos dicen o (...) a lo que los medios de comunicación dicen, vive, existe en estado de interpretado." (La filosofía y el barro de la historia, p.322) El "estado de interpretado" viene a ser justamente la imposibilidad de generar una idea propia, una razón personal que funcione como fundamento de una determinada configuración. En este estado, somos simples reproductores de lo que plantean los medios de comunicación (en nuestro caso). Más adelante, el filósofo agrega un dato axial: "Hay, creo, algo que falta en el análisis de Heidegger. El 'mundo' en que 'cae' el Dasein inauténtico (todo Dasein es, en su 'caída' al 'mundo', inauténtico) es un mundo de estructuras de poder político y económico. [Ejemplo:] Si los taxistas escuchan Radio 10 y viven, por medio de ella, en 'estado de interpretado', esto ha sido posible por un grupo empresarial que compró esa radio para emitir un determinado proyecto político." (326)
¿Qué fue lo que escuchamos anoche en las preguntas de la mayoría de los estudiantes de Harvard? ¿No era acaso el Dasein inauténtico en acción? ¿Asistimos a un cúmulo de preguntas de hombres y mujeres en "estado de interpretado"? ¡¿Hasta dónde llegó a ponerse de manifiesto el grupo empresarial y el proyecto político del Partido de Oposición Mediático Monopólico de la Argentina en esas preguntas?! (En la última pregunta de las intervenciones, sin ir más lejos, un estudiante sacó el tema de "poder comer con $6 por día"... ¡cuestión que ya se había preguntado en la Universidad de Georgetown! O sea que ni siquiera tuvo la precaución de escuchar aquella otra serie de preguntas y cotejarla luego con el correo electrónico que contenía la lista de "preguntas necesarias" que distribuyó Clarín)
Hay problemas en muchos sentidos. Todos nosotros estamos expuestos a procesos de colonización y colonialidad. Todos los estudiantes que intervinieron eran latinoamericanos a excepción de una muchacha. La influencia abismal de los medios masivos de comunicación concentrados en sus preguntas fue por demás evidente (los aplausos sistemáticos luego de las burradas, preocupantes). ¡No quiero imaginar lo que puede hacer el Imperio norteamericano con aquellas mentes! ¿Qué nos espera a partir de lo que pudimos escuchar? Sin duda alguna muchos Redrados y Cavallos.
Cátedra "Chimentos Today": promediando la sesión de preguntas y ante lo inestable de los cuestionamientos, Cristina Fernández se dio vuelta para leer: esta es la Escuela de Gobierno Kennedy, no una Escuela de periodismo. Se estaba desaprovechando una buena oportunidad para conocer más sobre las políticas gubernamentales de la Argentina como así también la visión de la mandataria sobre otras políticas a nivel global. Preguntas como: ¿cuál ha sido el impacto de la Asignación Universal por Hijo en la sociedad?, ¿cómo fue el debate en torno a la Ley de matrimonio igualitario? o ¿por qué no logra implementarse integralmente la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual? brillaron por su ausencia. De la crisis de 2008 en EEUU, los recortes en España y Grecia o la situación en Medio Oriente tampoco se profundizó a través de las preguntas. Eso sí, una estudiante preguntó por el incremento en el patrimonio de la presidenta. Si a eso le hubiera agregado en qué gasta su sueldo, cuantas carteras tiene y qué maquillaje utiliza podríamos haber estado a las puertas de una nueva cátedra: "Chimentos Today".
Me están prohibiendo escribir en este preciso momento: En la ponencia Los grandes medios como oposición encubierta el Dr. Roberto Follari dice: "Que los medios concentrados
–tanto gráficos como electrónicos- pueden obrar como oposición, no es algo que
hoy cueste corroborar. Basta con conocer el caso venezolano, el ecuatoriano y, por qué no -y
al margen de sus diferencias con los anteriores- el argentino. Por supuesto, los interesados lo negarán: y a eso es lo que referimos
cuando hablamos de “oposición encubierta”. No a que los procedimientos sean especialmente sutiles (todo lo
contrario), ni a que el tono insultativo contra las autoridades legítimamente
elegidas sea menguado para disimular la intencionalidad destituyente. Nada de eso: la campaña es abierta, brutal, unilateral y absoluta. Sin embargo, en una contradicción performativa de las que gustaba
señalar Habermas, quienes la practican lo hacen sin reconocer para nada lo que
están haciendo; es como si alguien nos gritara, diciéndonos: -¿Acaso alguna vez yo te he gritado?" Anoche asistimos, exactamente, a la descripción que acabamos de reproducir. En primer lugar, varios de los preguntadores comenzaba diciendo algo así como: "yo soy uno de los pocos argentinos que le puede hacer preguntas" (Cristina aclaró que hablaba con muchos periodistas en actos y encuentros. También que, en reitaradas ocasiones, sus respuestas eran tergiversadas por un sector del periodismo). Dos puntos que marcan la paradoja: 1) Que la mayoría de las preguntas formuladas por los estudiantes de Harvard hayan sido -¿casualmente?- aquellas que están en la agenda del grupo monopólico Clarín indica esto de "oposición encubierta" y, también, la gran influencia que tiene el grupo como poder económico y político. 2) En esas preguntas se encuentra la libertad de expresión mediática "encubierta". Además de poder agredir diariamente a la presidenta y a varios funcionarios del gobierno sin ningún tipo de sanción (libertad de expresión 1), tienen la fortaleza de imponer su agenda en EEUU, en los estudiantes que tanto en Harvard como en Georgetown repitieron como loros los 4 o 5 items clarinistas (libertad de expresión 2). Nota: si es cierto que existe un monopolio mediático oficialista en formación, ¿cómo es posible que medios afines al gobierno como Tiempo Argentino, Página/12, etc. no pudieran influenciar en las preguntas de los estudiantes? Imagino que muchos de estos muchachos se habrán ido a acostar pensando que habían "luchado por la libertad de expresión"... nada más alejado de la realidad.
El tema de España: Cristina Fernández dijo en el discurso de Georgetown que "el descubrimiento de América había sido bueno...", y luego frenó: "los pueblos originarios no van a estar contentos con esto". En la exposición que realizó en Harvard también hizo alusión a "sus tres abuelos españoles". En alguna medida, es posible que la utilización de este último dato le sirva para hablar con mayor libertad sobre la política española. Digamos que, luego de eso, puede criticar a Rajoy a sus anchas casi como "una ciudadana más" de la península. Hay que decir que durante el gobierno kirchnerista el 12 de octubre fue denominado como "Día del Respeto a la Diversidad Cultural", modificando el odioso "Día de la raza". Sin embargo, es cierto que aquellos indígenas que hablan del 11 de octubre como "El último día de libertad" no deben coincidir con que el descubrimiento haya sido algo bueno. Hoy sabemos que tuvo más de invasión que de descubrimiento. En este sentido, me parece que la cuestión "sanguinea" debería influir bastante menos que la historia. Y la historia ha dejado en claro que la idea de civilización y progreso exportada por los europeos no fue otra cosa que una mascarada para saquear y dominar a los pueblos originarios que aún deben sobrevivir con escasos recursos y reconocimiento relativamente bajo. Es posible que, en este punto, mucho haya que aprender de Bolivia y Ecuador en los procesos de integración indígena que vienen llevando adelante desde hace un tiempo a esta parte.
Las preguntas del estudiantado dolarizado de Harvard han determinado la muerte del pensamiento. Después de Fukuyama, la historia pudo reaparecer (a veces de manera cómica, a veces trágica). ¿Podrá reaparecer el pensamiento propio (y, ¿por qué no?, crítico) en los estudiantes latinoamericanos que allí se forman?
jueves, 27 de septiembre de 2012
miércoles, 26 de septiembre de 2012
martes, 25 de septiembre de 2012
¿¡Increíble!? (pero real): "Fuerte rechazó de la SIP a las amenazas a Clarín"
El diario La Nación ha publicado en el día de hoy unas declaraciones de la SIP (la patronal de los medios masivos ricos) vinculadas con supuestas "amenazas" que el organismo encuentra en el spot que explica por qué el 7 de diciembre de este año debe modificarse la cantidad de licencias que posee el Grupo monopólico Clarín.
La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) rechazó
ayer las "amenazas del gobierno de la Argentina contra el Grupo Clarín, a
través de espacios publicitarios de televisión", y condenó que se
"deslegitime a la Corte Suprema de Justicia", que tiene en estudio un
recurso de inconstitucionalidad sobre varios artículos de la ley de
medios.
Leer más...
"Un análisis del poder" (nota de JPFeinmann para Página/12)
El discurso
que la presidenta CFK ofreció el 24 de agosto fue más allá de lo que
han ido todos los discursos de los presidentes argentinos hasta la
fecha. Nadie –ni siquiera el primer Perón o Evita– procedieron a una
destotalización de la estructura del poder en la Argentina.
Analíticamente, destotalizó, en primer término, la totalidad y luego la
armó otra vez para exhibir su funcionamiento. ¿De qué estaba hablando la
Presidenta? Del poder en las sombras, del poder detrás del trono, del
verdadero poder. ¿Cuál es? Es el poder mediático. La filosofía
occidental de los últimos 45 años se ha equivocado gravemente. Para
salir de Marx y entrar en Heidegger (como crítico exquisito de la
modernidad pero desde otro lado al de Marx) se vio obligada a eliminar
al sujeto, tal como Heidegger lo había hecho con innegable brillo desde
su texto La época de la imagen del mundo. También Michel Foucault dio
por muerto al hombre. Barthes, al autor. Al estilo. Deleuze, desde
Nietzsche, a la negatividad, o sea: al conflicto en la historia. Y la
academia norteamericana sistematizó todo esto incorporando con fervor a
los héroes de la French Theory. El fracaso es terrible y hasta patético.
En tanto los posmodernos postulan la muerte de la totalidad, el
Departamento de Estado postula la globalización. En tanto proponen la
muerte del sujeto, el Imperio monta brillantemente al más poderoso
sujeto de la filosofía y de la historia humana: el sujeto
comunicacional. Y ésta –hace años que sostengo esta tesis que en Europa
causa inesperado asombro cuando la desarrollo– es la revolución de
nuestro tiempo. El sujeto comunicacional es un sujeto centrado y no
descentrado, logocéntrico, fonocéntrico, ajeno a toda posible
diseminación, informático, bélico, enmascarador, sometedor de
conciencias, sujetador de sujetos, creador de realidades virtuales,
creador de versiones interesadas de la realidad, de la agenda que
determina lo que se habla en los países, capaz de voltear gobiernos, de
encubrir guerras, de crear la realidad, esa realidad que ese sujeto
quiere que sea, quiere que todos crean que es, que se sometan a ella, y,
sometiéndose, se sometan a él, porque lo que crea el sujeto absoluto
comunicacional es la verdad, una verdad en la que todos acabarán
creyendo y que no es la verdad, sino la verdad que el poder absoluto
comunicacional quiere que todos acepten. En suma, su verdad. Imponer su
verdad como verdad para todos es el triunfo del sujeto comunicacional.
Para eso debe formar los grupos, los monopolios. Debe apoderarse del
mercado de la información para que sólo su voz sea la que se escuche.
Para que sean sólo sus fieles periodistas los que hablen. Una vez que
esto se logra el triunfo es seguro. El arma más poderosa de la
supraposmodernidad del siglo XXI radica en el mayor posible dominio de
los medios de información. Que ya no informan. Que transmiten a la
población los intereses de las empresas que forman el monopolio.
Intereses en los que todas coinciden. Asombrosamente ningún filósofo
importante ha advertido esta revolución. Foucault se pasó la vida
analizando el poder. Pero no el comunicacional. ¡Por supuesto! ¿Si había
negado al sujeto cómo iba a analizar los esfuerzos del poder por
constituirlo de acuerdo a sus intereses? Nadie vio –además, y se me
antoja imperdonable– al nuevo y monstruoso sujeto que se había
consolidado. Superior al sujeto absoluto de Hegel. Algo atisbó Cornelius
Castoriadis. Pero poco. Relacionó las campañas electorales con las
empresas que las financian. Pero –insisto–, aquí lo esencial es que el
tema del sujeto ha vuelto a primer plano. Colonicemos al sujeto,
hagámosle creer lo que nosotros creemos, y el poder será nuestro. El
poder empieza por la conquista de la subjetividad. Empieza por la
construcción de algo a lo que daré el nombre del sujeto-Otro.
El Poder –en cada país– tiene que formar monopolios para tener unidad de acción. No se tiene todo el poder si se tiene sólo Papel Prensa, que implica, es verdad, el control de la palabra impresa. Pero hay que tener otros controles. Sobre todo –hoy, en el siglo XXI, en esta supraposmodernidad manejada por la imagen– el poder de la imagen. Y el de la voz radial, siempre penetrante, omnipresente a lo largo de todo el día. Se trata de la metralla mediática. No debe cesar. ¿Por qué este Gobierno se complica en esta lucha con gigantes sagrados, intocables? O lo hace o perece en cualquier momento. Desde la campaña del señor Blumberg se advirtió que los medios podían armar una manifestación popular en pocas horas. Toda la gilastrada de Buenos Aires salió con su velita detrás del ingeniero que no era e impulsada por Hadad y la ideología-tacho que –en ese entonces– era una creación de Radio 10. La ideología-tacho es un invento puramente argentino. Como el colectivo, el dulce de leche y Maradona. Uno toma un taxi en cualquier parte del mundo y el taxista no lo agrede con sus opiniones políticas. Lo deja viajar tranquilo. Sigamos: la segunda, terrible señal de alarma fue durante las jornadas “destituyentes” y “erosionantes” del “campo”. Sin el apoyo inmoderado de “los medios” habría sido un problema menor. Pero la furia mediática llegó a sus puntos más estridentes. La “oposición” no es esa galería patética de ambiciosos, torpes e impresentables políticos que pelean mejor entre ellos que con sus adversarios. Son los medios. La derecha no tiene pensadores, tiene periodistas audaces, agresivos. Y la mentira o la deformación lisa y llana de toda noticia es su metodología.
El análisis de CFK fue excesivamente rico para una sola nota. Hasta aquí tenemos: Videla convocó a La Nación, Clarín y La Razón y les entregó Papel Prensa. Al ser el Estado desaparecedor socio de la sociedad que se formó, esos diarios no sólo apoyaron o colaboraron con un régimen abominable, fueron sus socios. ¿Para qué? CFK lo dice así: “Durante esos años se escuchaba mucho el tema defender nuestro estilo de vida. Nunca pude entender exactamente a qué se referían cuando se hablaba de defender nuestro estilo de vida. Yo no creo que la desaparición, la tortura, la censura, la falta de libertad, la supresión de la división de los poderes puedan haber formado en algún momento parte del estilo de vida de los argentinos”. Sí, en el momento en que se constituye Papel Prensa y Videla les pide a los grandes diarios que –ahora sí: a muerte– defiendan la lucha en que están empeñados, el estilo de vida argentino, para ser defendido, requería los horrores de la ESMA. Hay un libro de Miguel Angel Cárcano: El estilo de vida argentino. En sus páginas se traza una imagen idílica, campestre, cotidiana y señorial del general Roca. Ese es –para Cárcano– un héroe de nuestro estilo de vida. El de ellos, el de la oligarquía que hizo este país a sangre fuego y a sangre y fuego lo defendió siempre que se sintió atacada. Los herederos de Cárcano y Roca todavía lo defienden. Si se les deja el poder de “formar la opinión pública” como siempre lo hicieron volveremos al país que desean: el del neoliberalismo, el de los gloriosos noventa. Conservarán el poder. Al que CFK dibujó así: “Si hay un poder en la República Argentina, es un poder que está por sobre quien ejerce la Primera Magistratura, en este caso la Presidenta, también por sobre el Poder Legislativo y, mal que pese, también por sobre el Poder Judicial (...) es invisible a los ojos”. Es el poder que tan impecablemente definió un otrora misterioso personaje: “¿Presidente? Ese es un puesto menor”.
lunes, 24 de septiembre de 2012
Palabras a Sandra Russo, 678 y un conjunto de pequeñas penas
"No hay cosa más difícil, decía Eully, que defenderse de una calumnia forjada por un cortesano"
"Habiendo Apeles escapado de la acusación capital que le suscitó Ptolomeo, compuso y dejó en la ciudad de Efeso su cuadro de la Calumnia.
La Adulación abría la marcha de sus personajes y daba, por la espalda, la mano al Artificio y a la Astucia; ésta marchando hacia atrás, atraía hacia ella a la Credulidad, con la boca abierta, el mirar abobado, las orejas paradas; a la derecha se apoyaba en la Ignorancia, representada bajo la forma de una mujer ciega, y a la izquierda en la Sospecha, atreviéndose apenas a poner el pie en el suelo. La Calumnia con miradas sombrías y feroces, la seguía arrastrando con una mano a la Inocencia, bajo el emblema de un niño, con los ojos levantados hacia el cielo. Con la otra mano la Calumnia agitaba una antorcha, cuyos vapores formaban una nube que la Verdad, seguida del Arrepentimiento, vestidos ambos de duelo, no podían penetrar."
(Primeros párrafos de Recuerdos de Provincia, Domingo F. Sarmiento)
Decidió, por fin, salir a la calle. Un dolor brutal atacó su espalda. Después de los primeros cinco pasos, una travesía de ruidos se agolparon en su mente. "Una vez más" -se dijo, y continuó avanzando como si nada pasara. Las anteojeras, de repente, se acomodaron a su cabeza. Se había ganado el sobrenombre de "famoso" por aquella limitación. Su sistema nervioso era un conjunto de niños y niñas gritando y corriendo a medianoche. O sea, un desmadre o un despadre, según. (Los susurros de amor son los únicos que merecen existir). Ahora, los susurros malvados inventados por las tecnologías de la represión no tendrían que formar parte de la humanidad. Deberían ser el "afuera" de la humanidad. Todos los días me levanto con la pesada mochila llenada por el "Aparato". "Sujeto Absolut(amente)" cargando la dependencia de cada uno de los represores.
La primera vez que vi a Sandra Russo hacía un programa con Boy Olmi que se llamaba "Dejámelo pensar". Salía por la TV Pública. Estaba bueno porque planteba temas interesantes y sí había que ponerse a pensar. Olmi me sorprendió porque no lo tenía como conductor solo como actor. Luego he leído a Sandra en Página/12 hasta que se hizo "cotidiana" junto con mi adicción a 678. Pude leer su libro Jallalla y luego La Presidenta. Jallalla es un "libro de barricada" escrito al calor de los ataques que tanto Clarín como Morales lanzaron sobre Milagro Sala y la agrupación Túpac Amaru. Es un "trabajo apurado" que te acerca velozmente a la construcción política de la Túpac y a la vida íntima de la militante jujeña. En cambio, La Presidenta es un libro pausado. Se nota que ha tenido más tiempo para armarlo, ordenarlo, etc. El estilo es mucho más cuidado que el de Jallalla. La Presidenta muestra las "formas" de una mujer ejerciendo el poder, la biografía de Cristina Fernández de Kirchner, su relación con Néstor Kirchner, etc. En mi opinión, los dos trabajos ayudan en mucho a comprender lo que está sucediendo en nuestro país en la actualidad.
Sin embargo, me duele cuando Barragan, Cabito, Galende, Palma o la misma Russo utilizan la "jerga de la represión", la palabras oscuras e hirientes que establece el "Aparato" para someter a ciudadanos argentinos. De alguna forma, la coincidencia en las ideas y posturas políticas hace que uno sienta afecto por aquellos periodistas y programas que buscan el fortalecimiento de la libertad de expresión, de la libertad de información y de la democracia neopopulista en su conjunto (con la ampliación de derechos que ella promueve). Así y todo, día tras día uno debe soportar la violencia con que la "tecnología de la represión" y el "Aparato" golpea y reprime. Es triste observar que, en los programas cuyo discurso alienta el progresismo y la defensa de los derechos humanos, se cae en la lógica de lo peor del sentido represivo.
Nada de lo anterior le plantearía al Grupo Clarín o a viejos amigos. Ellos no tienen corazón, no tienen alma y -por ende- no podemos esperar ninguna cosa de allí. Pero, de 678 y sus periodistas esperamos mucho. Y esperamos mucho porque han demostrado las formas de la mentira del monopolio, las ideologías que se esconden detrás de las noticias, los intereses económicos que subyacen a los medios masivos de comunicación y un largo etcétera. Sin embargo: ¿van a caer en la trampa de la "jerga de la represión" y del "Aparato"?, ¿van a creerles a quienes han sido protagonistas de la etapa más oscura de la Argentina?, ¿asumirán ese relato como propio?, ¿se pondrán a su servicio?
No es necesario que sean historiadores expertos para recordar nuestro pasado reciente. Empezamos este texto hablando de la "Calumnia". Sabemos que existe la "construcción del enemigo". ¿Cuántos de nosotros hemos caído en las redes de la Calumnia del "Aparato"? ¿Cuántos de nosotros resistimos la profunda ignorancia del "Aparato" y sus secuaces en la absoluta ausencia de argumentos y diálogos? ¿Cuántos alfabetizadores fueron torturados y asesinados por el "Aparato" simplemente por ser alfabetizadores en nuestro pasado reciente? Por esto mismo, se trata de una elección: o le creemos a aquellos que sistemáticamente han practicado la violencia y la calumnia en nuestro país o a las víctimas de las "tecnologías de la represión", de la "jerga de la represión" y el "Aparato" en su conjunto.
V7Inter: Medio Oriente: ¿Qué hay detrás del video anti-islámico?
Un excelente informe realizado por Visión 7 Internacional (TV Pública) sobre el video anti-islámico que ha causado una serie de revueltas de protesta. Hay efectivamente un problema religioso y el video es altamente ofensivo. Sin embargo, Pedro Brieguer destaca que Pakistán, Somalía y otros paises de la región son bombardeados desde aviones no tripulados enviados por EEUU. Eso agrava aún más la situación teniendo en cuenta los antecedentes que tiene Occidente en relación a las últimas guerras.
domingo, 23 de septiembre de 2012
¿Por qué no llegué a ser Kirchnerista? ¿Por qué soy Cristinista? ¿Por qué (aún) soy anti-imperialista, anti-capitalista y anti-autoritario?
Por Marcelo Fernandez
Intentaré lanzarme sobre las palabras. He decidido no andar buscando fuentes, ni rastreando libros, ni ninguna de esas muletas que -muchas veces- uno necesita para sentirse seguro. Sólo voy a hacer alusión a una carta para empezar a responder a la primera pregunta: ¿Por qué no llegué a ser kirchnerista?
Durante la época menemista, participamos en la toma de los colegios dependientes de la UNCuyo en contra de aquella Ley de Educación que implementó, al fin de cuentas, la EGB y el Polimodal (entre muchas otras cosas). Esto sucedió en Mendoza, 1997. Luego, marchamos en contra de un recorte en educación que quiso imponer, si mal no recuerdo, López Murphy. Fui uno de aquellos muchachos que supo militar en el trotskismo. Tuvimos las primeras experiencias de las marchas, la redacción de volantes y las madrugadonas para repartirlos en bancos y fábricas (a decir verdad, un banco y una fábrica). La cuestión fue que el 2003 nos encontró aún en el "que se vayan todos". No era tan terminante como en el 2001, pero sí manteníamos el mismo espíritu. Habían políticas que se modificaban pero desconfiábamos. "Oportunismo", "luchas interburguesas" y un largo etcétera eran nuestras excusas (o simplemente la mía). De alguna manera, y unos cuantos años después, la carta de Pablo Llonto "Perdón flaco" fue como una radiografía que me habían hecho sin autorización.
En algún momento comenzó mi travesía por organizaciones sociales, organizaciones de base. Cuando se armó la discusión por la 125, los ruidos eran cada vez más fuertes. Aunque en ese momento recuerdo haber escrito un texto situado en Mendoza y que reivindicaba una consigna del Frente Popular Darío Santillán sobre la "eliminación del IVA a los productos de la canasta básica" (cuestión que también tenía que ver con una modificación impositiva y por ello venía al caso), ya empezaba a mostrarse lo que Carta Abierta denominó un "clima destituyente". Debo decir también que el MST marchando junto a la Sociedad Rural fue una imagen bastante contundente, una suerte de "historia repetida".
El tema es que comenzaron a llover políticas estatales que priorizaban la Justicia Social por sobre cualquier otra cosa (¿qué es la izquierda sino priorizar la Justicia Social?). Así, el proceso de integración Latinoamericana, la estatización de Aerolíneas Argentinas, la recuperación de los Fondos de los Jubilados, la Asignación Universal por Hijo, la Ley de matrimonio igualitario, la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, el "Fútbol para todos", la nacionalización de YPF, la Ley de identidad de género y un abultado etcétera me convirtieron en Cristinista. Seguro estoy olvidando unas cuentas medidas y también es posible que haya mezclado políticas de Néstor Kirchner con las de Cristina Fernández de Kirchner. Me permito este descuido.
La reivindicación de la política fue sin dudas una de las prácticas más subversivas del movimiento. A partir de ahí se han disparado discusiones impensables hace 10 años atrás. Todo ello ha funcionado como un catalizador social y un incentivo al mismo tiempo.
¿Por qué (aún) soy anti-imperialista, anti-capitalista y anti-autoritario?
Entiendo que el proceso que vivimos en la Argentina y en buena parte de Latinoamérica es por demás interesante, una integración que tiene presente buena parte del ideario de nuestros Libertadores. Tanto UNASUR como la CELAC y el nuevo impulso que se le ha dado al MERCOSUR a partir de la incorporación de Venezuela son un claro reflejo de este acercamiento regional. Sin embargo, este mismo proceso nos ha mostrado cómo fue destituido Manuel Zelaya en Honduras, la instalación de nuevas bases militares norteamericanas en Colombia, la desestabilización del gobierno de Rafael Correa en Ecuador, el constante asedio al gobierno de Evo Morales en Bolivia y el reciente "golpe parlamentario" que sufrió Lugo en Paraguay. El bloqueo a la isla de Cuba continúa en pie. También conocemos el accionar de Norteamérica, con el premio nobel de la paz Barack Obama a la cabeza, en guerras como las de Irak y Afganistán. Su intervención en Libia y en Medio Oriente. Por todo esto y por la constante presión económica que los países centrales ejercen sobre los periférico es que soy anti-imperialista.
Quienes estamos a favor de la vida (y es necesario remarcar esto ya que el sistema capitalista está haciendo denodados esfuerzos por dejarnos no solo sin vida humana, sino sin planeta) no podemos sino estar en contra de las prácticas que realiza el Imperialismo y en contra de lo que hace el capitalismo en su afán por mantener su tasa de ganancia. Hemos podido observar cómo luego de la crisis de 2008 el capitalismo decidió insuflar millones y millones de dólares al sistema financiero para salvar a los bancos, dejando sin casas y sin trabajo a gran cantidad de hombre y mujeres. Aunque Cristina Fernández de Kirchner definió a esto como "anarco-capitalismo financiero" -de manera frontal, valiente, ante empresarios en una reunión del G-20-, creemos que se quedó corta. ¿Por qué? Porque las crisis del capitalismo no son "errores", sino que son parte constitutiva de su lógica de funcionamiento. A partir de esta crisis pudimos escuchar a algunos corredores de bolsas que, sincerándose, plantearon lo excelente de esta situación ya que se abrían posibilidades para ganar mucho dinero. Hemos visto, aunque sea una parte, de lo que significa la especulación financiera y las "burbujas" inmobiliarias. De eso el sistema se alimenta: las democracias liberales se endeudan, priorizan esas deudas con los Bancos y luego ¡zas! el consabido recorte en salud, educación, despidos, baja de salarios, etc. En este punto es donde no podemos mirar para otro lado: el Imperialismo y el modelo de relación-producción capitalista cada vez dan menos soluciones a los conflictos sociales. Al contrario, es este sistema el que los genera cíclicamente.
Pude ver parte de la marcha-concentración del 13 de septiembre pasado. Hay una gran cantidad de análisis que vale la pena pispear: desde la cuestión de la "escucha" planteada por Eduardo Mocca, la mirada de los encuestadores y consultores políticos rastreada por Raúl Kollman, el relato sobre "La yegua" (evidente paralelismo con el insulto menos ofensivo que propinaron los caceroleros del 13) de José Pablo Feinmann hasta la postura de Beatriz Sarlo (que contiene, sorpresivamente, una cierta crítica a la "anti-política"). El asunto es que el odio irrefrenable que espetó la marcha de caceroleros me hicieron pensar: ¿qué haría en un gobierno una expresión política que contenga a este grupo?, ¿por qué el ministro de educación porteño Esteban Bullrich habló de "eliminar la Asignación por Hijo"? Para no estirar el texto innecesariamente: me considero anti-autoritario (o anti-fascista) porque estoy diametralmente en contra de quienes desoyen la voluntad popular expresada en las urnas y se levantan al grito de: "queremos comprar dólares" o "quiero ir todos los años a Punta del Este". Y es necesario estar en contra porque la opción que parece perfilarse como oposición más seria al Kirchnerismo es el PRO. Y el PRO aunque no represente TODAS las consignas que en la marcha se corearon, sí representa a muchas. Y muchas de ellas son esencialmente autoritarias, antipopulares y dignas de una democracia-liberal de mercado. Soy de los que piensa que el gobierno nacional debe mejorar la forma de comunicar y explicar algunas de sus medidas (cambio de monedas y regulación de la AFIP), pero entiendo claramente que el sector más duro de esta "política-cacerolera" no debería ser una opción viable para nuestro país.
Luego de esta catarsis política, me despido planteando 4 cosas: 1) Es necesario revisar la legislación sobre minería heredada del '90 y la forma en que trabaja la megaminería a cielo abierto con uso de sustancias tóxicas. 2) Hay que conocer con precisión cuáles son los efectos que tiene sobre la tierra el cultivo extendido de la soja y los agroquímicos asociados a ella. 3) Entiendo que es un momento óptimo para que salga la Ley sobre el voto optativo a partir de los 16 años. 4) Como plantea Carta Abierta, es necesario realizar una Asamblea Constituyente que modifique la Constitución y así plasmar en un nuevo articulado las políticas estatales que ha parido este cambio de época (así como lo hizo Venezuela, Ecuador y Bolivia).
Cooke contra los monopolios mediáticos
Por Hernán Brienza
Fue uno de los cuadros políticos e intelectuales orgánicos más interesantes que tuvo el peronismo a los largo de su historia.
El 19 de septiembre pasado se cumplió un nuevo aniversario de la muerte de John William Cooke, quizás uno de los cuadros políticos e intelectuales orgánicos más interesantes que tuvo el peronismo a los largo de su historia. Como se sabe, el "Bebe" fue diputado nacional, delegado personal de Juan Domingo Perón, con quien intercambió una de las correspondencias más fecundas de estos últimos 200 años en la Argentina, se enamoró de la Cuba revolucionada por Fidel Castro y se convirtió en el padre fundador del peronismo de izquierda o el peronismo revolucionario. En su labor parlamentaria, el "Gordo", como también lo llamaban, tuvo varias intervenciones memorables: el debate sobre las actas del Tratado de Chapultepec, sus célebres discursos en contra de la economía liberal de mercado, la fundamentación de la necesidad de reformar la Constitución Nacional y su alocución sobre el Caso La Prensa, realizada el 16 de marzo de 1951. Esta nota de domingo es en cierta manera un homenaje a Cooke y también a Eduardo Duhalde, quien compiló todos sus escritos y discursos. Lo que sigue es un extracto de los principales pasajes de ese discurso:
"Nosotros estamos contra La Prensa por razones mucho más serias, mucho
más fundamentales. Estamos contra La Prensa porque creemos que diarios
de esa clase son los que han minado la base de la nacionalidad, creemos
que La Prensa es uno de esos obstáculos, como hay muchos otros en el
continente, que han impedido o demorado todas las posibilidades de
reivindicaciones proletarias en Latinoamérica. Nosotros lo decimos por
encima de las contingencias de la comisión investigadora. Lo decimos
como hombres políticos que expresamos opiniones personales. Nosotros
estamos con los obreros, y estamos contra La Prensa, porque La Prensa
siempre estará, como lo ha estado hasta ahora, contra los obreros y
contra nosotros…"
"Este diario es todo un poder, perfectamente cimentado a través de
muchos años de vida. Tanto es un poder que en todo el continente y aun
en Europa se han levantado voces de protesta contra el llamado atropello
contra La Prensa; e inclusive el señor ayudante de Estado para Asuntos
Latinoamericanos (de EE UU), Edward Miller, se ha permitido hacer
declaraciones con referencia específica al caso de La Prensa..."
"Si fuera exacto que está en juego la libertad de prensa, ninguna voz se
levantaría contra ese principio fundamental de los derechos humanos;
pero esto no es la libertad de prensa. La libertad de prensa es una cosa
auténtica, que se está mancillando a través del plan distorsionado que
se está siguiendo en este asunto. Nosotros creemos, sí, en la libertad
de prensa, en la libertad de la prensa independiente y de la ideológica,
de la equivocada y de la que está en la verdad, pero en lo que no
creemos es en el derecho de las empresas mercantiles capitalistas para
procurar que los resortes del Estado se pongan al servicio de sus
intereses…"
"Nosotros sabemos que, para el imperialismo, el principio de la libertad
de comercio, el de la libertad de concurrencia, de la libre actividad
privada y de la libre empresa son todos fantasmas y mitos que a la larga
sirven para acentuar cada vez más la desigualdad que ya existe entre
países coloniales y semicoloniales. Desgraciadamente, a través de los
procesos históricos de la humanidad, la libertad de prensa, junto con
otras libertades que he mencionado, ha venido a constituir un
instrumento más de de aherrojamiento, de sometimiento de los pueblos
coloniales y semicoloniales. ¡Qué nos vienen a hablar de libertad de
prensa! El propósito es querer embaucarnos con una supuesta igualdad
jurídico-formal, que es el punto de arranque de la exacerbación de la
desigualdad social y económica."
"Las empresas periodísticas como la que consideramos hoy están en un
mundo de los truts, de cárteles, de holdings, de toda forma de
integración monopólica. La llamada 'prensa grande', no ha escapado a
este proceso, se han ido integrando, concentrando, y al final han venido
todos los órganos de opinión de importancia comercial a quedar en manos
de unos pocos propietarios vinculados a las altas finanzas y a los
grandes negocios."
"¿A quién le van a hacer creer que esos periódicos son expresión de la
opinión ciudadana, y que dirigen honestamente el pensamiento público?"
"Nosotros creemos que en lugar de dignificar el oficio periodístico,
esos grandes diarios transforman a hombres dignos, que son los
auténticos productores de este ramo de la difusión de las noticias, en
verdaderos prisioneros encerrados en cárceles sin rejas, obligados a
servir los intereses de sus anunciadores".
"No se puede confundir prensa libre con la empresa periodística que
persigue un negocio. Nosotros tenemos el más profundo respeto por los
diarios que a través de nuestra vida nacional han salido a combatir por
ideas, desde los diarios de los primeros gobiernos, o el dirigido por
Manuel Belgrano, pasando por los jocosos periódicos de la época del
padre Castañeda, y hasta los de la época de la organización , y si bien
con quienes dirigían el país y esos periódicos podemos tener
discrepancias ideológicas, es evidente que tomaban la empresa
periodística como una manera de defender su pensamiento. Pero no podemos
comparar eso con estos comerciantes que no bien tienen un conflicto con
sus obreros, pretenden, a través de todo ese movimiento internacional,
que el gobierno se ponga al servicio de los intereses de los
propietarios contra los servidores que hacen y han hecho su
engrandecimiento…"
"No es este para nosotros un planteo circunstancial, sino de fondo. Si
La Prensa tiene razón, tiene que estar equivocado el país, y si tiene
razón el país está equivocado La Prensa y todos los que tienen relación
con ella."
"Voy a leer lo que dijo Hipólito Yrigoyen sobre ese tipo de periodismo
en nuestro país: 'Los pueblos siguen afrontando la lucha contra el vicio
y la impudicia triunfante, sin contar siquiera con una prensa nacional
que levante su mente y juzgue los sucesos en su verdadero significado.'
Esto lo observó quien fue jefe y fundador del partido de los señores
diputados: la ausencia de una prensa nacional. Cuando decía esto el
presidente Yrigoyen hacía ya 45 años que existían los diarios a los
cuales nos estamos refeririendo."
Obviamente, las épocas, los protagonistas y las situaciones no pueden
extrapolarse. Sin embargo, el discurso de Cooke demuestra que hay una
continuidad política que une al yrigoyenismo, al peronismo y al
kirchnerismo en su lucha contra los monopolios periodísticos. Hoy los
argentinos estamos en las vísperas del proceso de mayor democratización
comunicacional de nuestra historia. Como dijo Juan Domingo Perón,
"quienes quieran oír, que oigan".
Tomado de aquí.
Entrevista a Enrique Dussel
Entrevista from Carlos Paizanni on Vimeo.
Etiquetas:
Analítica,
Biografías,
Enrique Dussel,
Ética de la Liberación,
Fenomenología,
Filosofía de la Liberación,
Georg Hegel,
Habermas,
Leopoldo Zea,
Otto Apel,
Ricoeur,
Rorty
sábado, 22 de septiembre de 2012
viernes, 21 de septiembre de 2012
jueves, 20 de septiembre de 2012
miércoles, 19 de septiembre de 2012
martes, 18 de septiembre de 2012
domingo, 16 de septiembre de 2012
sábado, 15 de septiembre de 2012
lunes, 10 de septiembre de 2012
Carta Abierta/12: La diferencia
1.
El actual gobierno mantiene una
diferencia que se hace notoria cuando crece la espesura de hechos que
son portadores de cierta turbación y ambigüedad. Pero en las
innumerables tensiones de la hora, permanece siempre un sentido
decisorio ligado a un círculo efectivo de protección de las grandes
reformas introducidas en la vida social, en la economía de los sectores
populares, en las acciones que involucran al Estado asumiendo
responsabilidades colectivas indelegables. Y, desde luego, en el tejido
de la memoria nacional, como lo demuestran los juicios que siguen
ensanchando las fronteras de la democracia activa, hijos del hiato que
significó la decisión de que los símbolos del terrorismo de Estado
caigan de las paredes del Colegio Militar en donde superponían la
historia aciaga del pasado con las historias nuevas que debía vivir el
país.
Así, el kirchnerismo es un implícito y
explícito sentido de la historia basado en el igualitarismo político,
social y de género; en el desarrollo nacional compartido con nuevas
políticas ambientales, lo que aún debe perfilarse con vigor e
imaginación nueva; en la modernidad basada en críticas pertinentes a la
globalización; en el autonomismo de los movimientos sociales, aun cuando
entre ellos y el Estado todavía deben generarse posibilidades más ricas
de interrelación; en la promoción científica y técnica bajo el doble
resguardo de la soberanía nacional y la autonomía del pensamiento
crítico; en un latinoamericanismo activo que se inspire en los legados
más que centenarios y pueda concretarse en el siglo XXI en nuevas
sociedades mancomunadas sobreponiéndose a las acciones
desestabilizadoras que son un acecho permanente, como lo demuestra el
caso del Paraguay. Y tantos otros hechos, operantes en la memoria
pública, que no se pueden oscurecer por los tropiezos y obstáculos que
se ciernen en el horizonte. Pero el kirchnerismo es también una
actuación posible, necesariamente creativa, en un mundo capitalista en
quiebra, que como decían viejos y respetables escritos, surge y crece
con sangre entre sus poros, arrastrando a los procesos populares, muchas
veces, en su ordalía de decadencia y servidumbre.
Brecha, pausa, fisura, hendija,
diferencia. Quedémonos con esta última palabra, aunque las demás son
parecidas. En todos los casos se desea significar la figura de una
innovación en la espesura de hechos, y como se ha dicho, de una
peculiaridad irreductible que subsiste en el movimiento político que
gobierna el país a pesar de que se lo quiere ver inmerso en el manejo de
arbitrariedades, como disuelto en retrocesos y pequeñas maniobras de
subsistencia. Decir diferencia presupone una fórmula para volcar los
hechos hacia la percepción de las novedades, que los hace distinguibles a
pesar del cúmulo de incidentes circunstanciales y con apariencias
contradictorias con el significado que los origina. Es que el
kirchnerismo, en primer lugar, es un modo de tomar decisiones bajo el
acoso de severas circunstancias políticas. Hay en la Argentina un
rompecabezas que no se descifra con los conocimientos clásicos, aunque
muchos de sus tramos son sabidos. Continúa entre nosotros la tarea de
desfondar el núcleo principal de creencias que selló, hace casi una
década, la voluntad de revertir en el país los daños inferidos por una
revolución conservadora indefendible, aunque sus consignas destructivas
todavía se resistían a salir de escena luego de la formidable crisis del
2001, como lo prueba la votación del 2003, donde Menem aun ocupaba el
primer lugar y el no muy conocido Néstor Kirchner el segundo. Para
percibir lo que mencionamos como desfondamiento o violentación, basta
leer los diarios, porque en ellos está la noticia y también el ariete
que las recrea a la manera de un bonapartismo mediático.
¿Cómo se produce el permanente
quebrantamiento de la institución gubernativa a partir de los procesos
contemporáneos de la justicia y del bonapartismo mediático? Podemos ver
que bajo el acoso de un impresionante aparato comunicacional se emplean
estilos profundamente corrosivos. Toda inmediatez es promovida como si
no hubiera diferencia entre las ocurrencias desdichadas en una sociedad
compleja –accidentes varios, hechos de sangre, vulnerabilidad de
derechos, todos los sucesos lamentables de la vida injusta, que no han
desaparecido de ninguna de las grandes metrópolis mundiales, incluso las
nuestras– y lo que podríamos llamar la Culpa Estatal. Tan sólo los que
insisten machaconamente con que la Presidenta no distingue entre su vida
privada y los asuntos públicos son quienes presentan la imagen de una
sociedad quebrada por la inseguridad, la corrupción y la inflación. Para
mostrar esta tesis, una batería de imágenes de situaciones de
criminalidad se encarga cotidianamente de privar de contextos y de
marcos explicativos singulares a acontecimientos que parecerían emanar
de un gran hueco donde las vidas están en peligro constante y la
responsabilidad de todo ello recaería sobre el Estado.
Todo gobierno de raíz popular hoy está
en riesgo y debe partir de esa premisa. Y para disminuir esos riesgos
sólo vale acentuar y promover un sentido de realidad tan efectivo e
histórico, como empírico e intelectual. Este reclama una nueva visión
crítica de los modos comunicacionales que no sólo por ideología y
voluntad, sino también por su configuración tecnológica, encarnan una
suerte de gobierno de las almas, donde se infunden las nociones
fundamentales de miedo, el primitivismo justiciero del vengador y el
pensamiento descartable y rápido, basado en golpes pulsionales que
anulan toda mediación entre sociedad e instituciones. No se trata de
negar la existencia de problemas, pero todos ellos, pasados por los
tejidos conceptuales y redes mediáticas, adquieren un estatuto
fantasmal, son generalizables como juego inmediatista de las
conciencias, infundiendo un sentido de ciudadanía aterrorizada,
dispuesta –frente al abismo conceptual que se les presenta– a darles
sustento a ideologías de mano dura, securitistas, planes de ajuste,
pedagogías del pánico; en suma, derechización de las sociedades.
Contra eso nos expresamos y luchamos.
Sabemos que para atacar al gobierno, se ataca la diferencia que encarna.
Y para eso se recurre no apenas a los grandes mitos comunicacionales de
la vida segura y purificada –mito despolitizador, pues sólo la política
pública y colectiva puede dar seguridad democrática a las poblaciones
sin artificializar las formas de vida–, sino a enviar sus arietes de
izquierda a las zonas de superposición con los grandes aglutinantes de
la globalización –por ejemplo, la política minera, que aún no cuenta con
suficientes resguardos en cuanto a las exigencias ambientales y, más
todavía, a las exigencias de vida de las comunidades cercanas a los
establecimientos extractivos–, sabedores de que allí hay tareas
incumplidas, definiciones que deben transitarse. Pero al señalarse que
se está frente a un gobierno que sostiene esquemas económicos
atravesados por las dificultades de la hora, los grandes medios han
decidido el esfuerzo máximo de travestismo. Mientras acusan al gobierno
de apócrifo, deciden ser de derecha cuando atacan los horizontes
avanzados en cuanto a las políticas de derechos humanos; deciden ser de
izquierda cuando atacan las políticas extractivas; deciden ser lo
contrario de lo que fueron en el 2008 cuando en el 2012 sugieren una
sojadependencia; deciden ser libertarios cuando atacan a los periódicos
oficiales por ser “pautadependientes”, abandonando como una ilusión
adolescente su situación real de ser los grandes medios de comunicación
que, a su vez, son empresas del capitalismo internacionalizado, siempre
dispuestas a asociarse a las causas más retrógradas del vasto mundo.
Todo, con tal de atacar la diferencia,
aquello que hace del kirchnerismo una instancia que se sitúa en el
terreno de la decisión nueva. Nueva por guardar el espíritu de cambio de
generaciones anteriores, nueva porque navega en las aguas inciertas de
una humanidad sometida a poderes coercitivos e inhumanos, y preserva el
hilo esperanzado de una sociedad con derechos y libertades
redescubiertos para innovar las prácticas políticas. La lucha por
mantener y ampliar la brecha está a la orden del día. No se ha
oscurecido esa diferencia por la serie de obstáculos que surgen
transversalmente de las afueras y del propio interior de ese movimiento
político, si lo definimos como colector de amplias modalidades del ser
político, tal como se ejerce en los partidos populares argentinos. Ante
ello, son necesarios nuevos procedimientos, o la conciencia de nuevos
procedimientos que eviten que la distancia de hecho y de derecho
producida respecto de la política tradicional sea devorada por esa misma
política tradicional que tiene a su disposición toda clase de máscaras
para su oficio de desfondamiento: máscaras de moralidad abstracta y de
izquierdas que no son lúcidas ante la paradoja.
Una nueva derecha quiere que se olvide
que lo que da fuerzas a esta experiencia contemporánea es el modo en
que, desde sus comienzos, se ligó a la idea de resistencia en los ’90, a
las movilizaciones sociales inaugurales del siglo XXI y a las tenaces
luchas por la memoria y por los derechos, para entonces sumergir la
diferencia que organizó el espacio político de esta década. Lo suyo es
el aplanamiento cultural a las formas más establecidas de un optimismo
comunicacional y sentimentaloide, la legitimación de políticas de
criminalización social ejercidas por policías bravas que siguen
utilizando la tortura como brutal método represivo, la despolitización
enunciada como horizonte de la gestión estatal, la realización de
medidas de contención social sin vocación transformadora. Se erige,
explícitamente, como alternativa de un tipo de concepción de la política
que es conflictiva porque se pretende transformadora, que es reapertura
de problemas porque se sabe disruptiva, que por muchos momentos parece
apenas balbuceada pero porque no renuncia a su propia invención.
No puede haber, para nosotros,
continuidad entre la experiencia política de la que somos parte y esa
nueva derecha que quiere erigirse como heredera. Porque si apoyamos la
ley de medios es también porque debatimos el formato bajo el cual se
forjan subjetividades a la orden de la sociedad del espectáculo. Porque
si habitamos el presente con angustia y entusiasmo es porque no creemos
que el horizonte pueda ser definido por una idea de felicidad colectiva
centrada en el consumo y en la reproducción del capital. Porque si
hacemos política es porque vemos, en la escena contemporánea, los
intersticios a expandir no sólo para la reparación de los muchos daños
que vivió nuestro pueblo, sino también para la creación de formas de
vida emancipadas. Nada de eso persistirá si triunfan aquellos que
quieren acotar el kirchnerismo a una etapa casual del peronismo,
transitoria y renunciable, declarando sucesores naturales a las derechas
internas. Lo que está en juego no es poco. Y no se trata de una oscura
disputa de poder sino de la posibilidad de que lo sucedido y lo
realizado no sea liquidado por los agentes de la repetición, ni
conjurado por las fuerzas –múltiples y extendidas– del conservadurismo
argentino, presente tanto al interior como fuera de la alianza electoral
triunfante.
La situación en el movimiento obrero
organizado deja en evidencia el enorme retraso que existe en el campo
nacional y popular con respecto a superar viejas modalidades de
organización corporativa y de connivencia con las patronales que hoy se
transforman en un lastre para el proceso que vivimos. Durante décadas se
amasó en Argentina un modelo de sindicalismo que si bien defendía, en
algunos casos, los derechos de los trabajadores que representaba, al
mismo tiempo fue constituyendo lógicas empresariales en su interior y
cercenando alternativas. De allí el nombre de “corporación” que se ha
arrojado a la discusión pública. Si la actual hora argentina es, como
creemos, de profundas transformaciones, y si está en juego la
democratización de cada vez más esferas de la vida social, entonces lo
que alumbra este conflicto es la posibilidad de modificar las antiguas
organizaciones sindicales. Hoy necesitamos de la participación de los
trabajadores, representados democráticamente, en la convocatoria a
discutir la participación activa en la construcción conjunta del
proyecto nacional.
La ruptura de un sector de la CGT con el
gobierno, y su sorprendente alianza con la derecha, contrasta tanto en
prácticas sindicales como en posicionamientos políticos con la
experiencia que expresan los gremios nucleados en la CTA que conduce
Hugo Yasky. A esta constatación no son ajenos ciertos sectores de la
clásica central obrera, pero su rol minoritario diluye las posibilidades
de incidir en los grandes trazos de la política que se construye desde
Azopardo.
En el mundo sindical, las viejas
conducciones no pueden admitir que la incorporación de más de cuatro
millones de jóvenes trabajadores al circuito productivo acentúe la
urgencia de un modelo sindical distinto, con democracia interna y
mayores libertades de actuación y representación. La actual legislación
no ha podido impedir la fragmentación política de las estructuras
tradicionales, ni garantizar que alguno de esos fragmentos sea genuino
apoyo para el proyecto que gobierna la Argentina desde 2003. La ruptura
de su alianza con el gobierno no acredita, para Hugo Moyano, el papel
que tampoco pueden acreditar para sí aquellos que claman para sucederlo.
La crisis del viejo modelo sindical
seguirá siendo una atmósfera propicia para el conservadurismo y la
reacción si no es superada con la promoción de leyes que garanticen la
plena participación de los trabajadores, que establezcan métodos
transparentes de elección, que ilegalicen los procedimientos y prácticas
que naturalizan el fraude y la proscripción de listas opositoras, que
aseguren la incorporación y representación de las minorías y que, en
definitiva, preserven la autonomía sindical y la plena libertad de
agremiación.
En esta escena el juicio y castigo a los
culpables materiales e intelectuales del asesinato del joven Mariano
Ferreyra, cuyo principal acusado es José Pedraza, constituye un inédito
hecho contemporáneo que, paradójicamente, surge de un reclamo social, de
las actuaciones estatales y de los giros político-culturales profundos
de la etapa política, más que de una impostergable revisión del propio
sindicalismo en crisis. Un antes y un después quedará sellado por el
resultado de este juicio en el que no puede quedar habilitada ningún
tipo de impunidad.
Por eso insistimos: son necesarios
nuevos procedimientos, porque la diferencia que el kirchnerismo encarna
está a la vista. Como ciertas constelaciones, en el agitarse de los
días, a veces se ve más nítida y otras no, se balancea entre las zonas
penumbrosas de un país difícil para las grandes transformaciones. Para
los que hace mucho entienden qué es lo que está en juego, es
precisamente por eso –por la diferencia, que es la forma de la
esperanza– que lo atacan.
2.
Si algo se viene construyendo como
identidad del proyecto en despliegue es lo democrático-nacional-popular.
La frase no es un cliché, pues está abierta a la vida cotidiana, a las
clases sociales productoras, a los intelectuales de todas las corrientes
que interpretan con pluralidad de estilos las necesidades de un cambio
civilizatorio. Lo recorrido desde el 2003 instituyó a la autonomía
financiera como raíz de la política económica y también de la propia
cultura de esta etapa histórica. Desendeudarse y ser libres para
formular nuestros planes, establecer nuestra fiscalidad, direccionar
nuestro crédito, manejar nuestra moneda, disponer de nuestras reservas,
controlar los movimientos del capital especulativo, evitar la fuga de
divisas. Una libertad que, articulada con valores patrióticos, resiste
las imposiciones de las hegemonías mundiales, de amarrar con una lógica
unívoca las institucionalidades nacionales, naturalizando un pensamiento
único con un lenguaje hecho de palabras que hoy las mayorías populares
perciben como penurias, mientras ellos las pronuncian como dogma de la
virtud: mercado, ajuste, austeridad, clima de negocios. La nueva época
fomentó el renacer de la industria y el vigor del consumo popular, lo
que hubiera sido imposible sin el reencuentro de la economía y la
política, de la mano de las decisiones distributivas.
El tránsito de años y de esfuerzos ha
dejado una marca en la conciencia y la sensibilidad popular: no hay
vuelta atrás, no se atará más el destino nacional al capital financiero
internacional y sus préstamos usurarios. Ser dueños de lo nuestro
conduce a otros debates y objetivos peliagudos: definir el proyecto de
país, de estructura productiva, de diversificación sectorial, de
innovación tecnológica, de modelo extractivo, de articulación en la
integración regional; nada de esto puede ser agenda del mercado ni de
decisiones de corporaciones oligopólicas, sino una cuestión de
ciudadanía. Así, la determinación del ingreso de inversiones extranjeras
reclama ser involucrado en esa esfera, con la discriminación estatal de
cuáles son virtuosas y cuáles son innecesarias e indeseadas.
El ingreso indiscriminado de inversiones
extranjeras vivido en otras épocas de nuestra historia significó
desarrollismo sin desarrollo, restricción externa en lugar de aporte
genuino de divisas, dependencia y no autonomía de la tecnología,
estructura económica deformada cuando se la requiere integrada,
polarización social que frustraba el anhelo de justicia distributiva,
acentuación de las brechas entre regiones que conspiraba contra la
unidad nacional. No hay proyecto de desarrollo conducido por una plétora
de inversiones extranjeras descontroladas y con destinos errantes. Así,
entre un desarrollismo mercantil y un proyecto nacional de desarrollo
hay un abismo. El segundo necesita de un plan ejecutado por los
liderazgos y representantes populares, apoyado en la participación
social, y su conducción descansa en la dinámica de un bloque social
diferente.
La nacionalización de YPF es un hito
hacia la conquista de la autonomía económica. Junto al Correo, AYSA, la
estatización de la administración de los fondos previsionales,
Aerolíneas Argentinas, son decisiones políticas que revierten la
descalificación que sobre la capacidad empresaria del Estado introdujo,
en el sentido común popular, la hegemonía neoliberal. La subsistencia de
ese prejuicio es un lastre, una rémora del desprecio por la política,
un residuo del elogio de lo privado sobre lo público. Recuperar
–revitalizado, mejorado y corregido– ese papel del Estado es vital para
profundizar los cambios. Por eso, todo error en la conducción de la
gestión estatal, toda desidia o interés particularista en este ámbito,
revista una doble gravedad, la que significa en sí misma, y lo que carga
en ella como desprestigio de la llave maestra de la reconstrucción
popular: la democratización operativa del ámbito de la acción colectiva
pública, encarnada en sus instituciones estatales para las cuales ser
mejoradas es su obligación inherentemente ética y política.
Sin esa recuperación resulta imposible
contrapesar la extranjerización heredada del neoliberalismo, uno de los
ejes principales para la apropiación de los activos y su renta
nacionales de la globalización financiera. La YPF previa a la
nacionalización, la administración y el estado de las concesiones
ferroviarias con sus episodios trágicos y los comportamientos
oportunistas en la fuga de capitales son muestra acabada, por sus
falencias, limitaciones y degradaciones, de la ausencia de una gran
burguesía nacional que pueda jugar –por sí– ese rol. Más productivos y
justos resultarán esfuerzos en apoyo y fomento del despliegue de un
empresariado mediano ligado al empuje de mejoras en la productividad, a
la redistribución de ingresos y a un destino propio comprometido con la
suerte del proyecto. De la misma manera, deberán seguir profundizándose
los esfuerzos por sostener y ampliar las experiencias de economía social
que hoy recorren el país más allá y pese a la invisibilización a las
que son sometidas.
El abordaje de la cuestión minera, que
se entrecruza en los mismos nudos problemáticos, no puede resumirse en
un productivismo que omita que toda producción es un acto social
responsable, ni por una concepción purista de la naturaleza que omita
que es el trabajo humano el que la transforma en habitable; sólo que la
habitabilidad colectiva regida por el trabajo debe hacer de éste un
núcleo que albergue por igual las grandes funciones de la tecnología y
las conquistas del pensamiento crítico, según las cuales toda relación
social, y toda relación del hombre con la naturaleza y sus dones, es en
última instancia de carácter ético. Por eso se demandan justamente
enfoques integrales que contemplen tanto la explotación de riquezas con
potencia generadora de divisas, como el cuidado del ambiente y la
integración de cadenas productivas que eliminen la lógica de
persistentes economías de enclave, en las cuales la explotación se
reduce a extraer y exportar minerales sin una doble mediación: tanto la
mediación industrializadora autónoma como la mediación ética ambiental,
de interés de los pueblos, no sólo los que habitan las regiones
afectadas por esa explotación, sino de las naciones en su conjunto. Nada
mejor que el ejemplo de YPF para avanzar hacia una minería sustentable
aceptada por los pueblos a través de eficaces mecanismos de consulta:
una empresa nacional que tenga centralidad en el desarrollo de la
actividad y cuya racionalidad exceda la acotada mira de la eficiencia
basada en la rentabilidad de los grupos oligopólicos.
Esa centralidad y revitalización de las
instituciones del Estado es requerida también para revertir el deterioro
producido por años de reacción conservadora en el sistema de salud.
Sistema fragmentado, ineficiente e injusto, resultado de los sucesivos e
intencionados golpes destinados a destruir lo público y dejar el campo
libre a la voracidad del mercado. Y aunada a una noción de derecho a la
salud, pero en igual relevancia a la expansión de derechos civiles que
hoy atraviesa el debate público, se presenta la necesidad de legalizar
el aborto y haciéndolo de alcance libre y gratuito, salvando vidas que
por condición social no acceden hoy a intervenciones adecuadas, y
realzando el derecho a la maternidad por sobre la servidumbre de la
mujer.
3.
Una de las palabras que todos los
pueblos aprenden a pronunciar con prudencia es la palabra tragedia. En
este caso podemos decirla. La verdadera hecatombe económico-social
internacional que proviene de la crisis de la financierización construye
un momento trágico de la historia contemporánea: destrucción de
servicios públicos que devienen en la desatención de derechos económicos
y sociales; organismos internacionales de crédito interviniendo como
policía financiera para garantizar las acreencias de los bancos en las
periferias europeas; Estados nacionales del centro del mundo puestos al
servicio de los intereses de las entidades bancarias de sus países;
emisión desenfrenada de divisas para el salvataje de las ganancias y los
capitales de los especuladores.
Personajes mediocres gobiernan potencias
como sombríos espantajos que balbucean lenguas susurradas, cuando no
directamente dictadas por el poder financiero, y emiten discursos que
reclaman mayores ajustes y penurias a los pueblos y regiones mundiales
ya acosados por la globalización del capital bajo una implacable
estrategia especuladora, mientras los propios esquilmadores se solicitan
a sí mismos la continuidad de las políticas que condujeron al desastre.
Ni una luz, ni una idea, ni un asomo de inteligencia estratégica en las
entrañas de un poder mundial cada vez más tentado y familiarizado con
las lógicas de la impunidad. Impunidad de las guerras injustas, de los
ajustes despiadados, de los racismos, de las fronteras para los pobres y
el internacionalismo para los capitales. Se está construyendo, ante
nuestros ojos, un destino que bordea un sentimiento aterrador, con
nuevas formas de vigilancia mundial, operaciones clandestinas e
intervenciones militares que provocan lo mismo que dicen querer
combatir, rediseñándose en las sombras un nuevo código penal sigiloso
que internacionaliza puniciones, regula su misma ilegalidad e introduce
en el propio campo civilizatorio nuevas formas de violencia
disciplinadora, que incluye acciones militares selectivas que no quieren
abandonar la conciencia humanista de Occidente, por lo que se consuelan
creyendo que son acciones de la razón los más bárbaros atropellos
contra la condición humana. Por eso, nosotros, también actuamos para
rescatar un legado filosófico y moral, que aun con sus renunciamientos y
deficiencias, todavía puede construir un destino colectivo basado en
libertades irreductibles y consideraciones últimas de la razón política
inspiradas en las raíces de autodeterminación que tiene toda vida
colectiva.
La crisis que hoy se vive es una
concurrencia compleja de discursos, sistemas y políticas. Es la
evidencia de un fin de época de retrocesos servidos con palabras
edulcoradas que velaban la realidad mientras subterráneamente el proceso
avanzaba hacia el actual desastre: fin de la historia, globalización,
aldea global. La idea que pudo ser generosa de una humanidad
intercomunicada a través de sus mundos de vida puede quedar en manos de
monopolios mediáticos que operan una forma de gobiernos sobre los
pueblos, sostenida en el terror subjetivo, el miedo al futuro, el abismo
de la historia que solo impondría un refugio en el oscuro placer de la
sospecha, en una sociedad del espectáculo que en vez de hacer crecer las
artes visuales con el recurso de las tecnologías vistas desde su lado
emancipatorio, las ofrecen como circuitos de control de los símbolos de
éxtasis, dándole una mísera resolución a la cuestión de la
representación, el juego y la felicidad pública.
Como herida expuesta queda la
característica estructural de la época y su actual desemboque: la
hegemonía del capital y su despliegue revanchista contra el trabajo,
manifestada en una redistribución regresiva del ingreso que facilitó la
expresión extrema de la contradicción entre producción y consumo. Sin
riesgo para esa hegemonía, el capital apuesta a una mayor
financierización y dramáticos recortes de derechos humanos a los pobres.
Una ruta a la barbarie. Sin embargo, las luces frente a las tinieblas
del mundo central asoman en la periferia. La más prometedora, la más
desafiante, la más transformadora es la de la nueva América latina y el
Caribe, que en la situación mundial actual se constituye en lo que
podríamos denominar un bloque de resistencia contra la barbarie.
El concepto de barbarie fue solicitado
en múltiples ocasiones para juzgar las paradojas de la historia. Se lo
usó para visualizar lo extraño o lo extranjero, aun cuando fuese
portador de virtudes que no encajaban en la mochila de los vencedores.
Ahora, como un envío de los tantos sacrificados por culturas políticas
que cometieron el profundo error de sentirse superiores solamente por
gozar del imperio de la fuerza, surge de los horizontes latinoamericanos
un dictamen que viene de lejos y se escucha de múltiples maneras: la
lucha contra la barbarie implica revisar historias, construir conceptos
nuevos que en la maraña de horas de violencia que vive el mundo, rescate
nociones arcaicas de libertad creadora con los lenguajes de una
modernidad de los pueblos, que muestre que no cortar el hilo de la
memoria es lo más avanzado que pueda ejercerse en materia de
liberaciones políticas, intelectuales y artísticas.
Vaya paradoja de nuestros tiempos,
reminiscentes como siempre de otros que se presenciaron en el pasado, y
que sólo divergen de estos porque la astucia de la historia ha cambiado
uno o dos nombres propios; los voceros de esa Europa que parecía
ilustrada e inclusiva, cuna de todas las artes y las ciencias y de toda
protección social, no trepidan en calificar de populistas a gobiernos
democráticos latinoamericanos que han vuelto sus miradas a procederes
más ajustados a los deseos y necesidades de sus pueblos. He aquí que si
el voto en Latinoamérica y el Caribe está menos “bancarizado” y responde
más aproximadamente a lo que necesitan sus indigentes y sus pobres, si
crea trabajo en lugar de destruirlo, si sus empresas son más controladas
por los Estados y los créditos bancarios se inclinan hacia los pequeños
y medianos emprendimientos en lugar de como siempre, a oligo y
monopolios, es porque los acogió el demonio. Pero el pacto con el
diablo, gran fábula literaria de todos los pueblos, y que diera tanto en
Europa como en Latinoamérica obras literarias ejemplares, desde Goethe
hasta Guimaraes Rosa, puede interpretarse hoy como una nueva alianza
entre ejércitos tecnológicos y tecnologías financieras, la que usurpando
la libre decisión de los pueblos, da curso a una nueva camada de
administradores de emergencia que suponen que las poblaciones agredidas
canjearán su futuro entrando en las nuevas burbujas del ilusionismo en
el nombre de lo que ya no puede pensarse a sí mismo: el capitalismo
mundial, en todos sus aspectos.
Consideran honorable gesta atacar a
numerosos gobiernos latinoamericanos, con la rara persistencia de un
bombardeo continuo, porque se les ha ocurrido dar pasos hacia la
autonomía de los países centrales. Estos herejes han decidido crear y
fortalecer la Unasur y crear la Celac –una renovada región con expansión
de derechos y nuevas formas sociales y económicas– inspirados en las
mejores tradiciones independentistas y patrióticas. Las diatribas son
feroces y odiantes. Más aún cuando provienen de los medios de
comunicación de la propia América latina que les son afines y los
partidos locales de oposición. Evo Morales en Bolivia, Correa en
Ecuador, Dilma y Lula en Brasil, Néstor Kirchner y Cristina Fernández en
la Argentina, Hugo Chávez en Venezuela y Mujica en Uruguay, tienen la
gran oportunidad, aun en sus diferencias, para mostrar que las fuentes
de la democracia que conciben como la mejor forma de organizar la
sociedad implica una noción crítica frente a los que consideran que las
naciones libres ya son artificios, meras superficies inventadas como
efecto de los grandes negocios, tráficos clandestinos y dominio
irracional de la naturaleza.
El más claro y reciente ejemplo de esta
capacidad de la región es la sanción al gobierno ilegítimo que desplazó a
Fernando Lugo, acrecentada con la decisión inmediata de incorporar
Venezuela al Mercosur. Este hecho, que convierte a la región en la
quinta potencia mundial, es la más dura derrota asestada a la diplomacia
y a los servicios de inteligencia norteamericanos desde que el ALCA
fuera liquidado en Mar del Plata en 2005.
Por eso es necesario preguntarse si este
momento argentino y latinoamericano que se desenvuelve alrededor de los
principios de la libertad, la justicia y la dignidad de los pueblos
está en riesgo. ¿Es diferente este momento a otros, ya superados, donde
se puso a prueba lo que se estaba logrando? Esta pregunta habita en los
que han tomado la decisión de colocar sus esfuerzos alrededor de los
principios legítimos que animan estos gobiernos de la transformación. No
hay dubitación en nuestro apoyo, que se mantiene activo precisamente
porque la pregunta por el riesgo, al hacerse, obtiene respuesta
afirmativa. Si hay riesgo, que lo hay, hay redoble de la circunstancia
solidaria con los gobiernos democráticos de la región. Por eso tomamos
la palabra junto con nuestro pueblo, que busca, recuperando antiguas
memorias y experiencias, atesorar en sus manos el destino colectivo,
cuando pasa del uno aislado al múltiple, contradictorio y expresivo,
diletante y combativo, crítico sin razón o con fundamento, que habita en
el corazón de toda realidad. De ese pueblo somos parte. Este es el que
ha decidido estar, en su mayoría, junto a nuestro gobierno, porque la
historia marca su lugar.
Desde los ’70, cuando todo nuestro
continente hervía en los pueblos movilizados por una historia diferente
de la que labraron durante décadas la alianza entre las oligarquías
locales, los grandes multimedios y los representantes de los intereses
norteamericanos, la lucha dejó miles de muertos, cuya memoria destella
como reclamo incesante por la justicia. En los ’90 el carnaval alegre
del salvaje capitalismo festejó el triunfo de los poderosos y el de la
miseria económica y moral de los pueblos. Aunque no es la historia esa
mochila cargada con anécdotas y fechas, actos heroicos y traiciones,
frases célebres y olvidadas, nombres de hombres que figuran con los
datos del vencedor y del vencido. Hay una historia que se repite y
vuelve a lo mismo. Pero hay otra, la que nos muestra lo que se repite en
la historia cuando esta repetición proviene del futuro, y conservando
lo más innovador, el acontecimiento del pasado, introduce una diferencia
que resitúa ese acontecimiento, le da dimensión y sustancia, lo
convierte en poder para realizar esas transformaciones que se pusieron
en juego y fueron derrotadas.
No es una cuestión casual, aunque admite
porciones importantes de anomalías en lo que nunca es el trazado lineal
de una historia. Algunos, como Néstor Kirchner, pusieron en juego la
capacidad de captar el momento y hacer lo necesario para la reparación
del olvido que había caído sobre el pueblo, para recuperar la política
como arma de transformación. No haremos el recuento de lo logrado y que
se continúa, sin duda, en lo que Cristina Fernández produce en medio de
las inclemencias de la hora y que es la continuidad histórica de una
posición, de una decisión que transforma las luchas de los ’70 en un
accionar sin tregua por la igualdad, la justicia social y económica de
este tiempo, convirtiendo las heredadas utopías en el poemario laico y
complejo de la acción popular. La entrada de cientos de miles de jóvenes
a la política anticipa el rostro del futuro, porque sin una
movilización masiva, en los momentos necesarios, queda sin soporte un
proyecto que busca aún su tono, sus palabras justas, en medio de
decisiones que tomadas siempre en tiempo de urgencia han cambiado la
manera y la intensidad de la discusión política en el país.
Si hablamos de riesgo sin mordaza
alguna, sin ningún condicionamiento a nuestro apoyo irrestricto a este
proyecto popular, es porque el bloque del poder tradicional puede
aparecer como vencido, pero simplemente posterga, hasta encontrar el
momento adecuado para golpear sobre estas jóvenes democracias populares.
En nuestro país lo intentaron con la Resolución 125, y no pudieron.
Pero han logrado voltear, utilizando los recursos cínicos del
republicanismo constitucional y en nombre del rescate de la propia
democracia de las manos de sus supuestos pervertidores, la incipiente
democracia paraguaya e instalaron, nuevamente, en Bolivia, la idea de un
golpe contra el presidente Morales. Como si de una recurrente pesadilla
se tratase, la instalación en Mariscal Estigarribia, Paraguay, de la
base militar de los EE.UU., con 1500 marines con inmunidad diplomática y
un aeropuerto donde pueden aterrizar sus gigantescos aviones, recuerdan
la evidente injerencia norteamericana en tramos aciagos de una historia
no tan lejana que reclama de nosotros, y de nuestros gobiernos, el
estado de alerta y denuncia que garantice la continuidad de los
proyectos democráticos populares.
Pero sabemos que este escenario no es
todo. Hay debates que nos corresponden a nosotros, como argentinos. La
potencia imperial es previa a sus representantes, a las alianzas
históricas con ese sector que representa lo inmóvil de la historia y más
aún, el lánguido reclamo de retroceso de lo tanto que se ha logrado en
la Argentina en estos años de gobierno popular. Ese sector nunca se dará
por vencido. En la defensa de sus intereses, que radica
fundamentalmente en sus tasas de ganancias. Por esto, es necesario
afirmar, continuar, debatir, la lógica y hasta diríamos la epistemología
que haga imposible ese retroceso del país, respecto del avance
formidable de estos últimos años, con la única arma posible:
profundizar, corregir, proponer, movilizar.
Por otra parte, los pueblos y los
gobiernos de Suramérica son navíos en la tormenta que asumen la
responsabilidad de rediseñar las magnas normas para que coincidan con
los procesos de transformación que suceden en varios países de la región
viabilizando, en algunas de esas experiencias populares, la eventual
continuidad democrática de liderazgos cuando estos aparecen como
condición de esta inédita etapa regional. Ello configura un “momento
constitucional”, apropiado para ligar las transformaciones en curso y el
andamiaje legal. No se trata de imponer normas, sectorizar gobiernos,
arbitrar en causa propia en cuestiones de grave significación
institucional, sino de pensar en forma completa el decurso de una
historia. Si las formas más relevantes de los cambios deben ser
protegidas, un armazón novedoso de normas debe legislar a una escala
constitucional admisible y nueva las relaciones entre el Estado y la
sociedad, entre la producción y el consumo, entre la economía y la
política, entre la república y la nación, entre los derechos
particulares y los derechos sociales.
Es posible que no se resista a utilizar
la fácil calificación de nombrar el fenómeno como “constituciones de
última generación” por la obviedad imperiosa de aparecer como nuevas,
pero conviene descubrir y destacar que lo que las distingue es tanto el
proceso que las genera como las definiciones con que rediseñan a las
naciones. No se trata del antiguo constitucionalismo que lanzaba sus
dictámenes luego del crepúsculo, luego de que las guerras terminaran y
permitieran que “el búho de Minerva alzara vuelo”, sino que ahora el
propio saber constitucional es parte de las acciones políticas reales.
El proceso que aquí se desea es envolvente, popular, participativo, no
se reduce a la mera emisión de un voto eligiendo a los que en la
situación serían los constituyentes. El mandato se cuece en un intenso
debate democrático y masivo, en algún caso entremezclado con
innovaciones más sensibles de las formas de representación.
Un nuevo cuerpo normativo, realizado y
sostenido por un sujeto constituyente popular, debe establecer una
barrera antineoliberal, en el reconocimiento de la multiculturalidad, la
reconstrucción de la geometría del Estado, la inclusión de nuevas
formas de propiedad, el dominio nacional-estatal de los recursos
naturales, la protección del ambiente humano y natural, el
reconocimiento de la salud como derecho y la responsabilidad del Estado
para ofrecer respuestas integrales a la necesidad de salud de las
poblaciones con eje en servicios públicos, el respeto a la
heterogeneidad lingüística del territorio nacional, las relacionales
colaborativas entre sociedad y Estado: en suma, el reconocimiento de
áreas que requieren un gran debate imprescindible.
¿Cómo no reconocer que Argentina
necesita una nueva Constitución? El proceso de transformación en curso
que en nuestro país reconfigura la nación es parte del fenómeno que
recorre Suramérica. Y este fenómeno, sea que atraviese momentos de
bonanza como de riesgo, merece una altura constitucional diferente. Esta
es nuestra convicción y nuestro compromiso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)