Obama anunció otra campaña de bombardeos

El presidente estadounidense dijo que no desplegará fuerzas en el terreno, sino que apoyará al ejército iraquí. También dejó abierta la posibilidad de bombardear no sólo Irak, sino también Siria, al decir que atacará al EI “donde sea”.

El presidente Barack Obama empujó a Estados Unidos a una nueva aventura bélica en Medio Oriente. El mandatario anunció anoche, utilizando el prime time de la televisión estadounidense, que su país bombardeará a los extremistas del Estado Islámico (EI) donde sea que estén, una referencia que podría llegar a incluir no sólo a Irak, sino también a Siria. “Quiero que el pueblo estadounidense entienda que este esfuerzo será diferente a las guerras en Irak y Afganistán. No habrá tropas norteamericanas combatiendo en el territorio extranjero”, señaló Obama. “Esta campaña antiterrorista será realizada a través de un esfuerzo sostenido e incansable para atacar al EI donde quiera que sea, utilizando nuestro poder aéreo y nuestro apoyo a fuerzas aliadas en el terreno”, se extendió el jefe de Estado sobre cuál será su estrategia para combatir al grupo jihadista.

En un esperado discurso televisivo, cubierto por todas las cadenas de televisión y que ocupó el prime time de la pantalla estadounidense, Obama dejó ver sus planes para reconstruir al debilitado ejército de Irak; también para armar y entrenar a los rebeldes moderados en Siria. “Puedo anunciar que Estados Unidos liderará una amplia coalición para hacer retroceder a esta amenaza terrorista”, dijo el presidente estadounidense a sus compatriotas. Según sus palabras, además de apoyar al ejército iraquí y de proseguir con los bombardeos, Washington brindará ayuda a las fuerzas kurdas, que actualmente lideran los combates en el norte de Irak, apoyados por la campaña de ataques aéreos que Washington lanzó hace un mes.

“Esta estrategia de eliminar a terroristas que nos amenazan al tiempo que damos apoyo a los socios en el frente la hemos aplicado con éxito en Yemen y Somalia durante años”, se extendió el mandatario. En ambos países, la utilización del poderío aéreo (inclusive con aviones no tripulados) fue la columna vertebral de las operaciones. El objetivo de esta nueva operación militar, manifestó, será degradar y finalmente destruir al EI mediante “una amplia y sostenida estrategia antiterrorista”.

Obama dedicó gran parte de su presidencia a evitar problemas a largo plazo en Medio Oriente. Pero el plan que anunció ayer podría extenderse por más tiempo que su propia presidencia, que termina en enero de 2017. “Yo creo que los estadounidenses necesitan saber que esta estrategia no será una operación de corto plazo”, dijo el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest. Obama habló antes de su discurso con el rey saudita Abdalá. Ambos estuvieron de acuerdo en la necesidad de entrenar y equipar a la oposición moderada siria, informó la Casa Blanca en un comunicado.

La conversación telefónica representa un desarrollo significativo en la crisis: Obama lleva meses oponiéndose a enviar armas letales a la guerra civil en Siria, aludiendo a la dificultad de identificar a los verdaderos moderados y temiendo que los pertrechos terminen en manos de extremistas. Obama manifestó en varias ocasiones a los estadounidenses, en honor a una promesa clave de la campaña electoral, que con el fin de la guerra en Irak no enviaría tropas a combatir sobre el terreno. Sin embargo, nunca descartó el envío de instructores estadounidenses para ayudar a preparar a las fuerzas iraquíes.

El presidente estadounidense dio su discurso en una semana particularmente sensible para los norteamericanos: la víspera del 13º aniversario de los ataques del 11-S, cuando el radicalismo islámico sacudió a Estados Unidos por primera vez con un ataque en su territorio. La Casa Blanca insiste en que el EI, a pesar de ejecutar a dos periodistas estadounidenses, todavía no plantea una amenaza para el país. Pero algunos funcionarios están preocupados con que el grupo pudiera enviar a algunos de sus combatientes extranjeros, armados con pasaportes occidentales, a organizar ataques en Estados Unidos.

Obama comunicó las grandes líneas de su discurso en una reunión con los líderes del Congreso y ayer se reunió con su consejo de guerra en la Casa Blanca. Funcionarios afirmaron que Obama estima que tiene la suficiente autoridad como para llevar a cabo esta nueva estrategia sin necesidad de pedir una autorización al Congreso. Los republicanos se mostraron en contra de la estrategia llevada a cabo hasta el momento por Obama. “Nuestro presidente debe comprender que estamos en guerra y que debemos hacer todo lo posible, durante el tiempo que sea necesario, para vencer”, dijo el ex vicepresidente republicano Dick Cheney, uno de los impulsores de la invasión a Irak en 2003. Y lamentó el declive del poder militar estadounidense a causa de los recortes presupuestarios, a los que calificó de irracionales.

El presidente de la Asamblea, John Boehner, dijo que apoyaría a Obama si desplegaba a las fuerzas armadas estadounidenses para ayudar a ubicar a la dirigencia del grupo jihadista y a entrenar y asesorar a las fuerzas iraquíes. En el Senado, el líder de la mayoría demócrata, Harry Reid, urgió a sus pares a dar una rápida autorización al pedido de armar a la oposición moderada siria, una medida con la que Obama evitaría críticas de estar ayudando al presidente Bashar al Assad, que desde hace más de tres años enfrenta una revuelta en su contra.

Tomado de aquí

Hillary Clinton dice que aconsejó a Obama levantar el embargo a Cuba

Haciéndose eco de un cada día más fuerte lobby en favor de la apertura hacia la isla, la esposa de Bill Clinton señaló que mantener el bloqueo, decretado hace medio siglo, "obstruye nuestra agenda con Latinoamérica".

En su nuevo libro, la ex secretaria de Estado Hillary Rodham Clinton dijo que exhortó al presidente Barack Obama a que levantara o relajara el embargo contra Cuba, porque ya no era conveniente para Estados Unidos ni fomentaba cambios en la isla. En extractos del libro Hard Choices ("Decisiones difíciles") difundidos por algunos medios antes de su presentación el próximo 10 de junio, Clinton escribe que el embargo decretado en 1960 por el presidente estadounidense Dwight Eisenhower contra el gobierno de Fidel Castro "está obstruyendo nuestra agenda en Latinoamérica" y que además le ha dado a Fidel y Raúl Castro "una excusa para no poner en marcha reformas democráticas". Y dice que la oposición parcial en el Congreso a la normalización de relaciones ha dañado tanto al pueblo estadounidense como al cubano.

"Desde 1960, Estados Unidos había mantenido un embargo contra la isla con la esperanza de sacar a Castro del poder, pero sólo logró darle alguien a quien culpar por los problemas económicos de Cuba", escribió. También asevera que al final de su período en el Departamento de Estado exhortó a Obama a reconsiderar el embargo. "No estaba alcanzando sus metas", escribió, "y está obstruyendo el alcance de nuestra agenda en Latinoamérica... Yo creía que debíamos hacer recaer en los Castro la responsabilidad de explicar por qué siguen siendo antidemocráticos y abusivos."

Clinton escribió que dado que el régimen de Castro presentó un "muro de piedra", ella y Obama decidieron apelar directamente al pueblo cubano."Creímos que la mejor manera de llevar el cambio a Cuba sería exponer a su pueblo los valores, la información y las comodidades materiales del mundo exterior", dijo.

Las medidas que tomó Obama, como permitir más viajes a la isla e incrementar la cantidad de dinero que los cubano-estadounidenses pueden enviar a la isla, han tenido un efectivo positivo, agregó.

La autobiografía de Hillary Clinton está siendo examinada con lupa por los medios estadounidenses, ya que la ex primera dama es una de las favoritas para ser la candidata demócrata en las elecciones de 2016. 

La organización Cuba Now, que declama una mayor apertura hacia la isla, aplaudió la posición de la ex secretaria de Estado. 

"Esto demuestra que hay un reconocimiento a los más altos niveles del gobierno de que las políticas de línea dura respecto a Cuba han fallado", dijo Ric Herrero, director ejecutivo de la ONG, a través de un comunicado. 

Por otro lado, el senador republicano Marco Rubio criticó con dureza las revelaciones de la ex secretaria de Estado. "Ahora vemos hasta dónde llegó la secretaria Clinton para minar a los defensores de la democracia en Cuba, al intentar ayudar a que el régimen de Castro se hiciera con más dólares con los que continuar su represión", señaló Rubio. El senador por Florida consideró "asombroso" que Clinton escribiera que el embargo ha impedido avanzar la agenda política de Estados Unidos en América Latina. «

La cámara de comercio busca abrir el camino

El presidente cubano, Raúl Castro, recibió el pasado 29 de mayo al titular de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, Thomas Donohue, un encuentro en el que el empresario norteamericano abogó por "abrir un nuevo capítulo" en las relaciones entre ambos países. La reunión coincide con una posición cada vez más contraria al bloqueo por parte de grandes capas de la población de los EE UU. A las declaraciones de Hillary Clinton y otros políticos, se suma la opinión de los cubanos residentes en Miami. Una encuesta reciente reveló que más del 65% está a favor de levantar el bloqueo, incluso más que en el resto del territorio. La reunión entre Donohue y otros empresarios estadounidenses con Castro fue el momento culminante de una visita de poco más de dos días y que supuso un "nuevo capítulo" en el camino a recomponer las tensas relaciones bilaterales. 

En su estancia, además, Donohue estuvo en la Zona de Desarrollo del Puerto del Mariel, una nueva área cubana para atraer inversiones extranjeras, en cooperativas privadas fundadas recientemente, y, según dijo a la prensa, habló con "pequeños empresarios" surgidos de los cambios aplicados por el gobierno de Castro desde 2008. 

Castro y Donohue "abordaron temas de interés para ambas naciones", según refirió entonces una nota oficial cubana.

Tomado de aquí

El Club Bilderberg: una reunión no tan secreta

“Obama va a estar en el ojo del huracán en esta reunión”, declaró Estulin, explicando que los participantes de Bilderberg ven con preocupación qué hará el mandatario para controlar a Rusia.

La reunión del Grupo Bilderberg, en la que se encuentran aproximadamente las 130 personas más influyentes del mundo, se realizará esta semana en la ciudad de Copenhague, Dinamarca, pero aún no se refleja la totalidad de temas que serán discutidos a puertas cerradas por sus participantes, así lo denunció el investigador y periodista Daniel Estulin.

En una entrevista radial, el autor de “La verdadera historia del Club Bilderberg” aseguró que no se debe confiar en la información publicada por la organización, a través de su página oficial, pues hay información oculta de por medio. 

“La conferencia es un foro de discusiones informales”, publicó el sitio Bilderberd Meetings, que hace algunos días informó cuál es la lista de políticos, empresarios y banqueros que se hospedarán en el Hotel Marriot de Copenhague, este fin de semana. “No existe una agenda detallada, no se propone ninguna resolución, no se recogen votos y no se emite ninguna declaración de políticas”, agrega ¿Descaro? 

Por su parte, Estulin fue claro en su percepción de esta reunión misteriosa. Conversó con el portal estadounidense Infowars. com y apuntó que, según las minutas filtradas por sus fuentes, la reunión de Bilderberg 2014 tendrá como objeto discutir las consecuencias del tratado de gas entre Rusia y China, la política exterior de Obama en Ucrania y Siria, los impactos que tendrá la regulación de la Unión Europea sobre materias de privacidad en internet, la ciber seguridad, entre otros. 

“Obama va a estar en el ojo del huracán en esta reunión”, declaró Estulin, explicando que los participantes de Bilderberg ven con preocupación qué hará el mandatario para controlar a Rusia.

Vale destacar que el periodista señaló que, pese a que los presidentes de Estados Unidos no asisten a la reunión cuando están en ejercicio, los miembros directivos de Bilderberg sí dirigen tras la sombra de las políticas del imperio norteamericano. 

El diario estaodounidense confirmó que uno de los asistentes de la reunión secreta será Keith Alexander, el ex director de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) que estuvo involucrado en las denuncias de espionaje del ex agente de la CIA Edward Snowden. 

“El canciller George Osborne y su contraparte laborista, Ed Balls, están en el grupo de políticos británicos seleccionados para visitar Copenhague… Otros invitados de la esfera política incluyen al ex ‘tercer hombre’ de New Labour, Lord Mandelson, la actual Secretaria de Desarrollo Internacional (de Inglaterra), Justine Greening, y el veterano experto en política exterior de EEUU, Henry Kissinger”, agrega la publicación.

También estarán presentes los dirigentes y delegados de las empresas Shell, BP, Airbus, Google y Linkedin, y los bancos HSBC, Goldman Sachs, entre otros. “Se sentarán junto a figuras claves del poder como Christine Lagarde, presidenta del Fondo Monetario Internacional, y autoridades supremas del Banco Central Europeo”, puntualizó el medio de comunicación.

(LaIguana.TV/ElGuerrillero)

Tomado de aquí

Por un mundo multipolar - Emir Sader

 

Entre las enormes trasformaciones que el mundo ha sufrido en las últimas décadas, una que tuvo la mayor consecuencia ha sido el paso del mundo bipolar al mundo unipolar, bajo la hegemonía imperial norteamericana. El fin de la guerra fría trajo no solo la derrota, sino también la desaparición del campo socialista, abriendo paso a la hegemonía de la única superpotencia: los Estados Unidos de América (EUA).

 

El que fue anunciado como el tiempo de la Pax Americana se ha mostrado como un tiempo de guerras, en el que EUA se vale de la inexistencia de otro campo que le impusiera límites, para buscar resolver todos los conflictos con su militarización, con el uso de su superioridad en el plano de la violencia. Fue así en Afganistán, en Irak, en Libia.

 

La lucha por un mundo de paz, de resolución pacífica de los conflictos es, así, una lucha por la quiebra de la hegemonía imperial norteamericana. Es la lucha por un mundo multipolar.

 

Cuando América del Sur crea un Consejo Suramericano de Defensa está contribuyendo a la resolución pacífica de los conflictos, como lo ha hecho en el caso de la relación de Colombia con Ecuador y Venezuela, así como en el intento separatista en Bolivia. 

 

El rol de las fuerzas políticas en el mundo actual se define por la posición que tienen respeto a la hegemonía imperial norteamericana. Los gobiernos de Europa, por ejemplo, son parte integrante del bloque de fuerzas comandado por EUA, se comportan como sus aliados fieles, rol similar al de Japón, Israel, entre otros.

 

En este marco, toda fuerza que, por alineamiento político e ideológico o simplemente en la defensa de sus intereses nacionales, se enfrente a la hegemonía estadunidense, desempeña un rol positivo, favorable al surgimiento de un mundo multipolar.

 

Son los casos de gobiernos como los de Rusia, China, Irán, Siria, entre otros. Amenazados por la política agresiva de EUA, que busca imponerles sus intereses por medio de formas violentas, resisten, constituyen alianzas para ello, buscan debilitar la capacidad de acción de EUA. Independientemente de las razones que los mueven e incluso de la naturaleza de sus regímenes políticos, en el ámbito internacional son aliados de aquellos que luchan en contra de la dominación imperial norteamericana y por la construcción de un mundo multipolar.

 

Hasta hace poco los EUA habían logrado las condiciones políticas, internas e internacionales, para trasferir los conflictos al plano militar y resolverlos a su favor. A partir del conflicto con Siria, la situación ha empezado a cambiar. El gobierno Obama no logró siquiera el apoyo de Gran Bretaña, tampoco el apoyo de los militares norteamericanos y de la opinión pública interna. Tuvo que aceptar los términos de la negociación política del conflicto, al que se agregaron las negociaciones con el nuevo gobierno de Irán. Han tenido que abandonar las amenazas de bombardear de Siria, al tiempo que han aflojado las medidas de bloqueo a Irán.

 

Actitudes que, de forma automática, han aislado a Israel y Arabia Saudita, antes estrechos e incondicionales aliados de EUA.

 

Se ha abierto una nueva coyuntura internacional, donde Rusia surge como un actor importante. La crisis de Ucrania y la anexión de Crimea a Rusia, ya son parte de ese nuevo escenario, en el que se debilita la capacidad norteamericana de imposición militar de sus intereses. EUA sigue siendo la única superpotencia a escala mundial, pero ya no encuentra las facilidades que tenía, desde que surgió como potencia vencedora de la guerra fría, para imponerse en el mundo.

 

- Emir Sader, sociólogo y cientista político brasileño, es coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas da Universidade Estadual do Rio de Janeiro (Uerj).

 

Tomado de aquí

 

La crisis hegemónica a escala mundial - por Emir Sader

Nunca como ahora fue tan real la tensión entre un mundo que se agota, pero trata de sobrevivir, y un mundo nuevo, con grandes dificultades para afirmarse. En ese vacío se inserta un mundo inestable, turbulento, y una gran lucha por la nueva hegemonía mundial.

 

La decadencia de la hegemonía norteamericana en el mundo y el agotamiento del modelo neoliberal son evidentes pero, al mismo tiempo, no surge todavía en el horizonte una potencia o un grupo de países que puedan ejercer la hegemonía mundial en lugar de Estados Unidos. Tampoco aparece un modelo que pueda disputar con el neoliberalismo la hegemonía económica a escala mundial. Los gobiernos posneoliberales latinoamericanos no tienen todavía la fuerza suficiente como para disputar esta hegemonía global.

 

La victoria en la guerra fría no ha significado que la imposición de la Pax Americana haya traído estabilidad al mundo. Al contrario, nunca como ahora han proliferado tantos conflictos violentos, porque Estados Unidos se vale de su superioridad militar para tratar de transferir los conflictos al plano del enfrentamiento violento. Así ocurrió en Afganistán, Irak, Libia, sin que hubiera tenido capacidad para imponer estabilidad política sobre los escombros de las intervenciones militares. Esos países continúan siendo epicentros de guerra en el mundo actual.

 

En el caso de Siria – y, por extensión Irán – Estados Unidos ni siquiera fueron capaces de generar las condiciones políticas mínimas para nuevas intervenciones militares, teniendo que participar en procesos de negociaciones de paz.

 

Sin embargo, Estados Unidos continúa siendo la única potencia mundial, que articula su poder económico, tecnológico, político, militar y cultural, para imponerse como el país de mayor influencia en el mundo, el único que tiene una estrategia global. Ni China, ni la debilitada Unión Europea, ni América Latina, o un conjunto de fuerzas articuladas entre sí, logran oponerse a la hegemonía norteamericana en el mundo.

 

La profunda y prolongada crisis económica que afecta al centro del capitalismo ha demostrado que sectores del Sur –en Asia y América Latina–  pueden defenderse, sufriendo los efectos de la recesión, pero sin entrar en ella,  como había ocurrido en las otras crisis del centro del sistema. Porque ya existe en el mundo un cierto grado de multilateralismo económico, que ha permitido que los países con gobiernos posneoliberales hayan podido defenderse y no caer en recesión, gracias a los intercambios Sur-Sur y a los realizados en los procesos de integración regional en América del Sur, y a la enorme expansión de los mercados internos de consumo popular.  Sin embargo, las fuertes presiones recesivas no dejan de afectar a esos países, haciendo que necesiten respuestas integradas para la reactivación de sus economías.

 

Sin embargo, a pesar del desprestigio de las políticas neoliberales, que han provocado la crisis en el centro del sistema  y han demostrado ser impotentes, hasta ahora, para superarla, el modelo neoliberal sigue siendo dominante en gran parte del sistema económico mundial. Las medidas puestas en práctica por los gobiernos europeos, por ejemplo, son de carácter neoliberal,  diseñadas para reaccionar frente a una crisis neoliberal, es decir, están echando alcohol al fuego.

 

Porque el neoliberalismo no es solamente una política económica, es un modelo hegemónico, que guarda estrecha relación con la hegemonía del capital financiero a escala mundial, con el bloque Estados Unidos-Gran Bretaña desde el punto de vista político, así como con un modo de vida (el llamado modo de vida norteamericano), centrado en el consumo, en la mercantilización de la vida y de los shopping-centers. Es un punto de no retorno del capitalismo a escala global, que impone, a la vez, los límites de las propuestas de acción de las grandes potencias políticas y de los grandes organismos internacionales.

 

Así el mundo seguirá viviendo, por lo menos hasta la primera mitad del nuevo siglo, un período de turbulencias, en el que la decadente hegemonía norteamericana se mantendrá, aun con crecientes dificultades.  De igual manera continuará el predominio del modelo neoliberal, aunque debilitado,  y condenando a la economía mundial a procesos de mayor concentración de la renta,  exclusión de derechos y continua recesión económica.

 

Una profunda y extensa crisis de hegemonía se impone así en escala mundial, con persistencia de los viejos modelos y dificultades para la afirmación de las alternativas.

                       

- Emir Sader, sociólogo y cientista político brasileño, es coordinador del Laboratório de Políticas Públicas da Universidade Estadual do Rio de Janeiro (Uerj).

 

Tomado de aquí

 

 

 

La autoridad ya no es reticente con las víctimas, pero sí lenta: Javier Sicilia

Los gobiernos de México y EU gastan "demasiado dinero" en otras políticas mientras la gente sigue muriendo, aseguró el activista mexicano.

(CNNMéxico) — Las víctimas de la violencia en México ya no se enfrentan a la reticencia de la autoridad como en años anteriores, pero sí a la cautela y lentitud que permiten que dicha violencia continúe, aseguró este jueves el poeta y activista mexicano Javier Sicilia desde Washington D.C.

“Lentamente hemos ido rompiendo la reticencia, no la cautela, pero ya podemos comenzar a hablar de manera más franca con instancias que antes eran reticentes (…) Mi problema es con la timidez. Se gasta demasiado dinero mientras la gente sigue muriendo”, dijo Sicilia en entrevista con CNN en Español tras ser cuestionado sobre los avances en la lucha contra la violencia.

El poeta Javier Sicilia encabeza Caravana por la Paz a Estados Unidos

Sicilia, quien inició su activismo contra la violencia después del asesinato de su hijo Juan Francisco en marzo de 2011, dijo que en México "la justicia sigue siendo mínima (...) El gobierno de Enrique Peña Nieto continúa con otro tipo de narrativa y eso nos preocupa muchísimo”.

Luego de participar este martes en una mesa redonda sobre el uso de las drogas en América, el líder del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad consideró necesario acelerar la discusión de la legalización de las drogas y el control de armas para aminorar la violencia.

Sicilia pide más recursos para atención a víctimas

"Estamos tratando de que se entienda que el problema de la guerra contra las drogas involucra la regulación de las drogas, el control de las armas, que son cosas que puede hacer Estados Unidos”, dijo.

El activista señaló que la legalización de la marihuana en Washington y Colorado es “un avance” en la materia. También indicó que el presidente Barack Obama “es muy sensible y entiende bien el problema”, pero consideró que “necesita hacer un llamado” sobre el tema.

En cuanto al uso de armas, Sicilia dijo que la Segunda Enmienda a la Constitución estadounidense, que resguarda el derecho a poseer armas, es una medida “nostálgica” originada en necesidades de defensa de los primeros momentos del país y aseguró que ya no es necesaria y “está haciendo mucho daño” en México y EU.

El gobierno mexicano no tiene como “agenda prioritaria” la regulación de las armas y la protección de las víctimas, criticó Sicilia que, durante su participación del martes en la mesa redonda sobre descriminalización de las drogas organizada por la Organización de Estados Americanos (OEA), calificó como “una estupidez” la prohibición de drogas y aseguró que en México “ya no hay Estado ni democracia” porque las “víctimas siguen sin justicia y continúan los asesinatos”, según EFE.

En la reunión, el llamado de Sicilia a la descriminalización coincidió con uno similar hecho momentos antes por el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, detalló EFE.

La extrema arrogancia del imperio: el espionaje universal

Leonardo Boff

El secuestro del Presidente de Bolivia Evo Morales, impidiendo que su avión sobrevolase el espacio europeo y la revelación del espionaje universal por parte de los órganos de información y control del gobierno estadounidense (NSA) nos llevan a reflexionar sobre un tema cultural de graves consecuencias: la arrogancia. Los hechos referidos muestran a qué nivel ha llegado la arrogancia de los europeos, forzados por los Estados Unidos. La arrogancia es un tema central de la reflexión griega de la cual venimos. Modernamente ha sido estudiada en profundidad por un pensador italiano con formación en economía, sociología y psicología analítica, Luigi Zoja, cuyo libro ha sido publicado en Brasil: História da Arrogância (Axis Mundi, São Paulo, 2000).

 

En este libro denso, se hace la historia de la arrogancia en las culturas mundiales, especialmente en la cultura occidental. Los pensadores griegos (filósofos y dramaturgos) notaron que la racionalidad que se liberaba del mito venía habitada por un demonio que la llevaría a conocer y a desear ilimitadamente, en un proceso sin fin. Esa energía tiende a romper todos los límites y a terminar en la arrogancia, el verdadero pecado que los dioses castigaban duramente. Se llamó hybris al exceso en cualquier campo y Némesis al principio divino que castiga la arrogancia.

 

El imperativo de la Grecia antigua era méden ágan: «nada en exceso». Tucídides hará decir a Pericles, el genial político de Atenas: «amamos lo bello pero con frugalidad; usamos la riqueza para emprendimientos activos, sin ostentaciones inútiles; para nadie la pobreza es vergonzosa, pero es vergonzoso no hacer lo posible para superarla». En todo buscaban la justa medida.

 

La ética oriental, budista e hindú, predicaba la imposición de límites al deseo. El Tao Te King ya sentenciaba: «no hay mayor desgracia que no saber contentarse» (cap.46); «habría sido mejor parar, antes que el vaso se desbordase» (cap.9).

 

La hybris-exceso-arrogancia es el mayor vicio del poder, sea personal, sea de un grupo o de un imperio. Hoy esa arrogancia toma cuerpo en el imperio norteamericano, que somete a todos, y en el ideal del crecimiento ilimitado que subyace a nuestra cultura y a la economía política.

 

Ese exceso-arrogancia ha llegado en los días actuales a su culmen en dos frentes: en la vigilancia ilimitada, que consiste en la capacidad de que un poder imperial controle, por sofisticada tecnología cibernética, a todas las personas, violando los derechos de soberanía de un país y el derecho inalienable a la privacidad personal. Es señal de debilidad y de miedo de un imperio que ya no consigue convencer con argumentos ni atraer por sus ideales. Entonces necesita usar la violencia directa, la mentira, irrespetar los derechos y los estatutos consagrados internacionalmente. Según los grandes historiadores de las culturas, Toynbee y Burckhard, estas son las señales inequívocas de la decadencia irrefrenable de los imperios. Pero al hundirse causan estragos inimaginables.

 

El segundo frente de la hybris-exceso reside en el sueño del crecimiento ilimitado mediante la explotación despiadada de los bienes y servicios naturales. Occidente creó y exportó a todo el mundo este tipo de crecimiento, medido por la cantidad de bienes materiales (PIB). Rompe con la lógica de la naturaleza que siempre se autorregula manteniendo la interdependencia de todos con todos. Así un árbol no crece ilimitadamente hasta el cielo; de la misma forma el ser humano conoce sus límites físicos y psíquicos. Pero este proyecto hace que el ser humano imponga a la naturaleza su regulación arrogante: así consume hasta enfermarse y al mismo tiempo busca la salud total y la inmortalidad biológica. Ahora que os límites de la Tierra se han hecho sentir, pues se trata de un planeta pequeño y enfermo, lo fuerza con nuevas tecnologías a producir más. La Tierra se defiende creando el calentamiento global con sus eventos extremos.

 

Con propiedad dice Soja: «el crecimiento sin fin no es nada más que una ingenua metáfora de la inmortalidad» (p.11). Samuel P. Huntington en su discutido libro El choque de civilizaciones (Paidós 1998) afirmaba que la arrogancia occidental constituye «la fuente más peligrosa de inestabilidad y de un posible conflicto global en un mundo multicivilizacional» (p.397). Este sobrepasar todos los límites está agravado por la ausencia de la razón sensible y cordial. Por ella leemos emotivamente los datos, escuchamos los mensajes de la naturaleza y percibimos lo humano de la historia humana, dramática y esperanzadora.

 

La aceptación de los límites nos hace humildes y conectados a todos los seres. El imperio norteamericano, por la lógica propia de la arrogancia dominadora, se distancia de todos, crea desconfianzas pero jamás amistad y admiración.

 

Termino con un cuento de León Tolstoi en el estilo de João Cabral de Mello Neto: ¿De cuánta tierra precisa un hombre? Un hombre hizo un pacto con el diablo: recibiría toda la tierra que consiguiese recorrer a pie. Se puso a andar día y noche, sin parar, de valle en valle, de monte en monte. Hasta que extenuado cayó muerto. Comenta Tolstoi: si conociese su límite, sabría que apenas le bastaban unos metros; más que eso no necesitaría para ser sepultado.

 

Para ser admirados, los Estados Unidos no necesitarían más que su propio territorio y su propio pueblo. No precisarían desconfiar de todos ni fisgonear la vida de todo el mundo.

 

Leonardo Boff

Teólogo-filósofo

 

http://www.servicioskoinonia.org/boff/articulo.php?num=585

 

Tomado de aquí.

 

Detroit declara la mayor quiebra de la historia de Estados Unidos

Estados Unidos, el país más rico que menos protege a los chicos

 

Unicef lo ubicó entre las naciones desarrolladas con peores tasas de bienestar infantil. Sólo fue superado por Lituania, Letonia y Rumania. En ese índice, España pasó de los primeros a los últimos puestos en apenas 10 años.

 

Estados Unidos tiene uno de los mayores índices de ejecuciones producto de la vigencia de la pena de muerte y es, al mismo tiempo, uno de los países industrializados con peores tasas de bienestar infantil. Esas son algunas de las conclusiones que se desprenden de dos informes publicados ayer por Unicef y Amnistía Internacional (AI).

Amnistía indicó que en 2012, dentro de un total de 682 ejecuciones en 21 países de todo el mundo, los EE UU realizó 43, lo que lo ubica como uno de los cinco países que más emplearon esa condena el año pasado. La nación presidida por Barack Obama sólo fue superada en cantidad de ejecuciones por China e Irak. Según AI, además, fue el único territorio del continente americano donde se usó la pena de muerte. 

 

Unicef, por su parte, publicó el estudio "Bienestar infantil en los países ricos", donde los EE UU tampoco queda bien parado. El informe, que analiza diferentes ámbitos de la vida de los niños –como salud, seguridad, educación, vivienda y medio ambiente–, indica que EE UU es uno de los países que, a pesar de ser rico, presenta mayores dificultades para proteger a sus chicos. A nivel general y entre 29 naciones, EE UU se ubica en el puesto 26. Según Unicef, apenas supera a los tres países más pobres del estudio: Lituania, Letonia y Rumania.

 

Los EE UU también se encuentra en las últimas posiciones dentro del rubro "mortalidad infantil", junto con otros dos países considerados ricos: Canadá y el Reino Unido. Idéntica es la situación en la tasa de pobreza infantil, donde EE UU supera el 15%, uno de los peores porcentajes de la lista elaborada por Unicef.

 

En el rubro "bienestar educativo", el país americano se ubica en el puesto 27 dentro de los 29 casos analizados. Sólo supera a Grecia, sumida en una devastadora crisis económica, y a Rumania, una de las naciones más pobres de Europa Oriental.

 

Por delante de los EE UU aparece España, otro de los territorios afectados por la crisis. El país ibérico tiene una de las peores tasas de pobreza infantil y uno de los niveles de fracaso escolar más altos de las naciones industrializadas.

 

El porcentaje de pobreza en España es del 20%, una tasa que sitúa al país en el puesto 26. Según precisó uno de los directores ejecutivos de Unicef, Javier Martos, hay 2 millones de chicos pobres en España.

 

Los indicadores de fracaso escolar tampoco son buenos. El 13% de los jóvenes españoles, de entre 15 y 19 años, no estudia ni trabaja. De este modo, España se sitúa en el puesto 26 en lo que refiere al análisis del ámbito educativo.

 

La crisis, además, provocó que el país presidido por Mariano Rajoy retrocediera en la clasificación elaborada por Unicef. En sólo diez años, España pasó de liderar el listado de bienestar infantil a ubicarse en los últimos puestos.

 

Como contracara de esta situación, los Países Bajos mantuvieron su buena posición a nivel general y se ubicaron primeros en la lista. Además, lideraron los rubros particulares de bienestar económico y educación. En tanto, Islandia se ubicó primero en "salud y seguridad", mientras que Suiza encabezó la lista referida a "vivienda y medio ambiente".

 

Los Países Bajos fueron también líderes incuestionables cuando los propios niños evaluaron su situación. Un 95% de los chicos consideró que vive en condiciones de "bienestar". «

Equipo de Mundo

 

 

El acuerdo

Control de armas

Los representantes de los partidos Demócrata y Republicano en el Senado estadounidense informaron ayer que llegaron a un acuerdo para controlar los antecedentes en la venta de armas y así reducir la violencia en el país norteamericano.

 

 

Marcha de inmigrantes

Mientras un grupo de senadores redacta un proyecto de ley sobre inmigración, miles de activistas se concentraron ayer frente al Capitolio para reclamar por una reforma migratoria que permita la regularización de unos 11 millones de extranjeros sin residencia legal en Estados Unidos.

 

El evento atrajo a miles de personas que vestían camisetas blancas y sostenían banderas de diferentes países latinoamericanos. "Ciudadanía para 11 millones" y "No más separación de familias", se leía en algunas de las pancartas. Además del evento principal en Washington, se organizaron otras 55 marchas en 18 estados.

 

Por esa razón, Ben Monterroso, director de participación cívica del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios, consideró que "no ganaremos la reforma migratoria sólo con venir a Washington. Necesitamos recorrer las calles del país para llevar el mensaje."

 

Mientras tanto, ocho senadores se encuentran redactando un proyecto de ley de inmigración que, según dijeron, estará listo la semana próxima.

 

Ap

 

Tomado de aquí.

 

 

Escribió Ralph Peters (*) en agosto de 2006 para Armed Forces Journal:

"No habrá paz. En cualquier momento dado durante el resto de nuestras vidas, habrá multiples conflictos en formas mutantes en todo el globo. Los conflictos violentos dominarán los titulares, pero las luchas culturales y económicas serán más constantes y, en última instancia, más decisivas. El rol de facto de las fuerzas armadas de USA será mantener la seguridad del mundo para nuestra economía y que se mantenga abierta a nuestro ataque cultural. Con esos objetivos, mataremos una cantidad considerable de gente"

(*) Teniente coronel retirado del ejército de Estados Unidos y actual columnista del New York Post.

En Renán Vega Cantor, "Crisis y contraofensiva imperialista de Estados Unidos en América Latina".

Hugo Chávez habla sobre Corea del Norte

Siete cosas que saber antes de la guerra en Corea

1.- El agresor es Estados Unidos.- Desde el armisticio de las Coreas de 1953, Estados Unidos ha ocupado Corea del Sur y subyugado a su Gobierno a sus intereses, colocando lobbys militares y buques de guerra en la península. Se estima que desde entonces, Washington ordena un promedio de 200 vuelos sobre el territorio cada año, incluidos aviones bombarderos B-52 y submarinos nucleares.

2.- La guerra es Corea del Norte vs. EEUU.- Seúl es un país sometido a Washington desde el armisticio. Sus tropas serían las primeras en avanzar el ataque, y las primeras en morir. Esa es la política guerrerista “aliada”.

3.- Estados Unidos quiere apoderarse de Asia-Pacífico.- Ante la abdicación comunista de China para la aplicación de un modelo capitalista de Estado con estrategia imperialista, la única nación incómoda para EEUU en la región es Norcorea. Eliminarle sería para la Casa Blanca la oportunidad de cercar geopolíticamente a Pekín para competir cara a cara con su creciente economía que, según analistas, sería la primera en el mundo para el año 2018.

4.- Economía de guerra para rescatar al capitalismo.- Como sabemos, la crisis de sobre acumulación capitalista tiene en la guerra una de sus supuestas salidas. La industria militar se activa empleando mano de obra que yacía desempleada por las pérdidas de las empresas, con empleo se desatan los créditos para acelerar la capacidad de consumo, haciendo que los bancos vuelvan a funcionar. Estados Unidos sabe muy bien de esto. Sus crisis son inagotables y cíclicas cuyo costo se carga a su clase trabajadora o, como en este caso, a la humanidad entera.

5.- Fin o fortalecimiento del imperialismo.- Corea del Norte es una de las últimas paradas de los afanes imperialistas de Estados Unidos. Por su parte, Rusia, China, India o Brasil no son sus enemigos, sino sus adversarios económicos en cuya cúspide de competencia, siempre sabrán acordar la preservación del sistema. En cambio, la capacidad de disuasión política y militar de Norcorea contra EEUU es real. Esto supone que Washington se juega una de sus más importantes cartas bélicas en la Península coreana: si logra abatir a Pyongyang, no habrá país que lo detenga y su próximo objetivo será Irán, con la vida del planeta en riesgo inminente. Sin embargo, existe la posibilidad de que en la RPDC termine una era de dominio yanqui sobre el mundo.

6.- Permanente campaña anti comunista.-Tan añeja y absurda como la explotación esclavista que Estados Unidos sigue defendiendo hasta en su mismo territorio.

7.- ¿Qué detiene esta guerra? Está claro que Corea del Norte no se mueve del lugar donde ha persistido por 60 años. ¿Quién puede frenar a Estados Unidos? ¿La ONU? ¿El bloque Rusia-China-India-Brasil? ¿La Unión Europea? ¿El activismo de la humanidad por la paz? Una paz sin armas, pero sin la explotación irracional del dinero sobre a lo que a la humanidad y la naturaleza le pertenecen desde el principio del tiempo: la vida.

(Patria Grande)

Tomado de aquí.

 

El tono de las condolencias de EE.UU. a Venezuela revela su voluntad imperialista

"Los enemigos históricos de nuestra Patria dañaron la salud de Hugo Chávez" - Nicolás Maduro

Un símbolo que puede determinar el curso del próximo siglo: tres veces más muertes por obesidad que por desnutrición

Nos interesa tomar a la obesidad más bien como un símbolo que como una enfermedad. Así y todo, el estudio "La carga global de las enfermedades" publicado por la revista especializada The Lancet determinó que en los últimos 20 años (1990-2010) 3 millones de personas murieron por causa de la obesidad mientras que las muertes por desnutrición fue 3 veces menor. Lo que interesa pensar aquí es la forma simbólica en que puede funcionar este cuadro de enfermedades. La obesidad no será entonces la enfermedad pensada médicamente, desde un punto de vista clínico, sino como efecto de un proceso de acumulación que resulta cada vez más concentrado en el mundo entero. El consumismo y el individualismo, las dos caras de una misma moneda capitalista, nos muestra hoy que un grupo de personas muere por "exceso" más bien que por "defecto". Se muere porque se acumula de manera desmedida, irracional y egoísta. Igualmente, no está mal recordar las palabras de Frei Betto que con una cruda mirada de la realidad nos dice que en la periferia se pelea por derechos animales: comer, vestir, tener una vivienda, etc. Que los derechos humanos siguen siendo un lujo para nuestras comunidades. O sea que el "consumismo" es una práctica mucho más fácil de encontrar en los países centrales y en las pequeñas élites de nuestros países periféricos que en otro lado. También es interesante recordar la proclama del grupo Occupy Wall Street al decir "Somos el 99%". ¡Nunca se encontrará más exactitud en una consigna! El 1% más rico de los Estados Unidos representa a las fortunas más abultadas del mundo entero con tentáculos transnacionales de extensión mundial. Así, la "obesidad" del sector financiero, de las industrias monopólicas, del complejo militar-industrial estadounidense y del consumo que los países centrales realizan a partir de esta lógica de producción representan el horrorozo abismo de la especie humana. En el último libro de Atilio Boron (noviembre de 2012) titulado "América Latina en la geopolítica del imperialismo" puede encontrarse un cuadro (que corresponde a otra fuente) explicando la dramática desproporción del consumo mundial. Si se extrapola el consumo de EEUU al resto de los países del mundo, la humanidad necesitaría ¡en la actualidad! 5 mundos y 1/3 para vivir, en el caso del Reino Unido 3 mundos y un poco más, Francia: 3 mundos, Alemania y Rusia: 2 mundos y medio, Brasil: 2 mundos, Mauricio: 1 mundo, China: 3/4 de mundo, India: 1/3 de mundo aproximadamente y Malawi 1/5 de mundo aprox. Así, una lógica de consumo como la de China e India sería viable para nuestro planeta. EEUU, el Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia y aún Brasil representan la "obesidad del consumo mundial", el exceso que de no ser morigerado llevará a nuestro mundo -y al contrario de lo que plantea el estudio que mencionáramos más arriba- a una masiva muerte por desnutrición, por inanición, por hambre. Para traerlo al ámbito local, la revista Forbes Argentina de diciembre de 2012 muestra la fortuna de "los 40 más ricos". Leemos allí: "Las fortunas combinadas de los 40 suma un total de 34.790 millones de dólares, casi el 8% del PBI local para el 2012 y el 74% de las reservas del BCRA" (p.50) Alejandro Bulgheroni y Carlos Bulgheroni serían los argentinos más ricos con 5.500 millones de dólares.

PD: quien escribe estas líneas es un gordito clasemediero que no pocas veces se pregunta si acaso no podría vivir con un nivel de consumo inferior.

Ahora sí, comparto con ustedes la "noticia" de diciembre de 2012 en donde se hace referencia específica al estudio "La carga global de las enfermedades":

Estudio revela que la obesidad causa más muertes que la desnutrición

Especialistas, que realizaron el estudio “la carga global de las enfermedades”, analizaron las estadísticas de mortalidad en los últimos 20 años y determinaron que los fallecimientos por obesidad aumentaron de manera significativa.

La obesidad se ha convertido en la principal causa de muerte y supera la cantidad de personas que fallecen como consecuencia de desnutrición, de acuerdo con el estudio “La carga global de las enfermedades” publicado en la revista especializada The Lancet.

Expertos analizaron las estadísticas de mortalidad de 1990 a 2010 y llegaron a la conclusión de que en los últimos 20 años el número de decesos por obesidad aumentó de modo significativo.

En el informe los especialistas destacaron que en 2010 más de tres millones de personas murieron a causa de la obesidad, mientras que el número de víctimas por desnutrición fue tres veces menor. No obstante, acotaron que el hambre es la principal causa de muerte infantil en África.

El trabajo investigativo también demuestra que en la actualidad las personas viven más, pero se enferman con más frecuencia y la principal dolencia que deriva en la muerte es la hipertensión, que afectó a nueve millones de personas en 2010.

De acuerdo con agencias internacionales de noticias, el estudio “la carga global de las enfermedades” es uno de las más grandes investigaciones sobre la salud que se han hecho en el mundo.

Recientemente, la Sociedad Española para el Estudio de la Obesidad (Seedo) y la de Endocrinología y Nutrición (SEEN) diseñaron “el plato ideal” ante el riesgo que supone para la salud el exceso de peso y masa corporal.

Especialistas presentaron esta guía, en la que se establecen las comidas y las cantidades adecuadas, así como los alimentos que sólo deben consumirse de forma excepcional, con el objetivo de disminuir la obesidad y controlar el peso.

La doctora de la SEEN, Irene Breton, destacó que en los últimos años aumentó el tamaño de las raciones, el contenido calórico y la falta de planificación. Por ello, recomendó el consumo de dos raciones de verduras y hortalizas al día, tres piezas de fruta y un 25 por ciento cereales.

Además, aconsejó el consumo moderado de carne -menos de seis veces a la semana- y consumir, al menos, cuatro comidas con pescado, dos o tres con legumbres y de cuatro a seis huevos para tener una dieta equilibrada.

Tomado de aquí.

 

 

 

   

Proyecto: "El Nuevo Siglo Americano" (Documental)

Entrevista de Atilio Boron a David Harvey (2010)

V7Inter: Medio Oriente: ¿Qué hay detrás del video anti-islámico?

Un excelente informe realizado por Visión 7 Internacional (TV Pública) sobre el video anti-islámico que ha causado una serie de revueltas de protesta. Hay efectivamente un problema religioso y el video es altamente ofensivo. Sin embargo, Pedro Brieguer destaca que Pakistán, Somalía y otros paises de la región son bombardeados desde aviones no tripulados enviados por EEUU. Eso agrava aún más la situación teniendo en cuenta los antecedentes que tiene Occidente en relación a las últimas guerras.

Geopolítica: la injerencia de EEUU en Latinoamérica. Conferencia magistral de Atilio Borón

Visión 7 Internacional. El asesinato de Kadafi