domingo, 5 de enero de 2014
Cuidado con los formadores - por Raúl Dellatorre
Entre la
política de administración de precios de la gestión anterior de la
Secretaría de Comercio (congelamiento y acuerdos parciales de Guillermo
Moreno) y la que acaba de lanzar el actual equipo económico, se escucha y
lee en estos días que las principales diferencias son “de estilo” y “un
poco más de prolijidad” ahora que antes, pero no mucho más. Por eso,
quienes así analizan la cuestión no le asignan gran futuro al actual
ensayo, porque no ataca “las causas reales”, que no serían otras que un
excesivo gasto público y una emisión monetaria descontrolada. Traducido
en términos simples: proponen resolver la inflación con una brutal
recesión, que en definitiva convalide la transferencia de ingresos en
favor de quienes abusaron en estos últimos meses de su posición
dominante en los mercados y se favorecieron en su rol de “formadores de
precios”.
Tras reconocer esas falencias, la nueva política de precios ensaya algunos intentos de revertirlas. Pone en manos de los consumidores un listado importante de artículos y precios (la información, como herramienta defensiva), con el compromiso de las grandes cadenas de ofrecerlos en esas condiciones (acuerdo con los oferentes). El acuerdo debería funcionar por tres meses (una especie de tregua), tras lo cual se podrían revisar los precios. Antes de que eso ocurra, el Gobierno se propone hacer un seguimiento de la cadena de producción y comercialización para verificar potenciales nudos u obstáculos que afecten el abastecimiento o la estructura de precios (atacar las causas estructurales, los cuellos de botella, oferta no competitiva). Quienes afirman que los acuerdos de precios fracasan indefectiblemente porque atacan sólo las consecuencias pero no las causas deberían prestar alguna atención a este aspecto de la propuesta.
Los análisis de mercado en los despachos de los actuales ocupantes del Palacio de Hacienda indican que no son más de 80 proveedores los que controlan el 75 por ciento de los productos que componen la canasta básica de consumo de la población. Siendo tan pocos, ostentan un enorme poder. Pero también al ser menos, constituyen un objetivo más preciso para su control. En ellos, y en las 20 o 30 grandes cadenas que ocupan una proporción similar de la comercialización, está centrada la actual etapa de la batalla contra la inflación.
Estos mismos grandes actores fueron los que hicieron fracasar el plan anterior, de Guillermo Moreno, traicionándolo: pergeñaron maniobras de cambios de packaging (presentación de envases) o directamente sustitución de productos acordados por otros ajenos al acuerdo, que viabilizaron aumentos en las góndolas del 185 por ciento (lavandina de la marca líder) o el 244 por ciento (yogures de la primera marca del rubro) tan sólo en los nueve meses de vigencia del acuerdo (abril a diciembre de 2013). Esos mismos actores vuelven a estar dentro del nuevo acuerdo. El que cambió es el actor del otro lado del mostrador: el Estado. Al menos, en su actitud de control y seguimiento. Nadie puede garantizar un resultado exitoso, pero habrá que reconocer lo promisorio del cambio.
El planteo del conflicto por parte de las actuales autoridades muestra, también, el reconocimiento de un aumento en el precio de bolsillo para muchos artículos de primera necesidad muy por encima del índice oficial de precios al consumidor. Algunos de los promotores de los índices alternativos opositores, inclusive desde el Congreso, lo festejaron. Pero también deberían pronunciarse sobre la responsabilidad de los grandes formadores de precios, que aplicaron aumentos desorbitantes e injustificados hasta diciembre, que los “relevamientos privados” computaban pero no denunciaban. Esas actitudes, ahora conocidas con nombre y apellido, merecerían algún tipo de pronunciamiento público de quienes vienen ocupándose insistentemente del “flagelo de la inflación”. Sería interesante que se pronuncien sobre este nuevo y diferente intento oficial de controlarlos, y hasta que se sumen a la convocatoria de un control popular de precios. Si no, correrían el riesgo de que alguien confunda su silencio con una actitud cómplice hacia los grupos dominantes.
Tomado de aquí
Comisionado para el Diálogo con los Pueblos Indígenas: “Pobreza es fracaso del gobierno, no del zapatismo”
3 de enero de 2014
La pobreza que aún afecta a los indígenas en México –a 20 años del alzamiento armado en Chiapas–
En entrevista, Martínez Veloz sostuvo que los datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política Social (Coneval) confirman el fracaso de las estrategias para los pueblos originarios, a pesar de esfuerzos “sinceros e individuales de quienes sí apostaron por la causa indígena.
El comisionado planteó que es necesario abordar el conflicto en Chiapas y todos los temas vinculados con los pueblos indígenas
Confirmó que en los próximos días, en una reunión que tiene prevista con el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, se definirán los tiempos y formas para decantar la iniciativa.
es la expresión del fracaso de una estrategia de política pública del Estado, y no es atribuible al zapatismo, aseguró el comisionado para el Diálogo con los Pueblos Indígenas, Jaime Martínez Veloz.
Es injusto achacarles esa situación. Quienes recurren a esos argumentos son sectores afines a quienes también, con propaganda política de esta naturaleza, señalaban que la iniciativa en materia de derechos indígenas de la Comisión de Concordia y Pacificación (Cocopa) fragmentaría el país, declaró.
En entrevista, Martínez Veloz sostuvo que los datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política Social (Coneval) confirman el fracaso de las estrategias para los pueblos originarios, a pesar de esfuerzos “sinceros e individuales de quienes sí apostaron por la causa indígena.
Hay que precisar que los altos índices de marginación no tienen ninguna relación, como han querido apuntar algunas voces oficiosas, en el sentido de que esto es responsabilidad de los zapatistas. Por el contrario, demuestra que hace 20 años tenían razón, y hoy, que siguen subsistiendo las mismas carencias, siguen teniendo la razón, dijo.
El comisionado planteó que es necesario abordar el conflicto en Chiapas y todos los temas vinculados con los pueblos indígenas
desde una óptica diferente, y que el proceso gubernamental para presentar una iniciativa de reforma a la Constitución en materia de derechos y cultura indígenas va en ese sentido.
Confirmó que en los próximos días, en una reunión que tiene prevista con el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, se definirán los tiempos y formas para decantar la iniciativa.
Y entonces sí, con un marco legislativo que incorpore los principios a que se comprometió Gobernación, la relación del Estado con los pueblos originarios se debe basar en el respeto al ejercicio pleno de los derechos constitucionales de las comunidades, como sujetos y no como objetos de las políticas públicas, indicó.
Martínez Veloz calculó que la estrategia para contar con una nueva
legislación en materia indígena tiene que concretarse este año “por
varias razones: 2014 no es año electoral, es el segundo de la
administración, y eso nos permitiría –si hay definiciones fundamentales–
contar con cinco años para hacer las reformas institucionales que se
deriven de la reforma legislativa y tener buenos resultados en este
sexenio”, declaró.
Los tiempos y las formas de un proceso de esta naturaleza los discutiré con el secretario de Gobernación en una próxima reunión, para definir el esquema de la estrategia de este tema que aceptó desde el primer día que platiqué con él, informó.
Para el comisionado, existen señales del gobierno federal que
confirman la decisión de ir en ese sentido. “Nuestro reto es
precisamente modificar sustancialmente ese esquema de exclusión y
marginación impuesto durante años.
El 12 de diciembre se publicó en elDiario Oficial de la Federación el
compromiso de la armonización legislativa nacional con la declaración
de la ONU en materia de derechos indígenasy los tratados
internacionales, que caminan en el mismo sentido de los acuerdos de San
Andrés”, refirió.
Convino en que no será un proceso sencillo, “porque sé que existen
intereses contrarios a una ruta de esta naturaleza: durante 20 años he
visto cómo se han expresado a veces en forma abierta o soterrada. Aún
así, creo que la única posibilidad de delinear una estrategia sólida
para el futuro de los pueblos indígenas se inscribe en esta ruta.
Advierte que
lo otro es seguir en la pobreza, y además en el peligro de que aumente la tensión social en comunidades donde en este periodo se han entregado concesiones, en la mayoría de los casos sin prestación alguna para los pueblos y con un deterioro grave del medio ambiente.
Tomado de aquí
Bolivia: inauguran primera planta eólica que generará electricidad sin daño ambiental
3 de enero de 2014
BENEFICIO El Jefe de Estado inauguró ayer el primer
parque eólico que generará electricidad sin daños al medio ambiente. El
proyecto consta de dos molinos generadores en los que se invirtieron 7
millones de dólares. Anunció que se construirán otros 20.
El presidente Evo Morales inauguró ayer el primer parque eólico de
Bolivia en el municipio Pocona, Cochabamba, con el objetivo de ingresar
en la era de generación de energía eléctrica pura que no dañe el medio
ambiente.
El ministro de Hidrocarburos y Energía, Juan José Sosa, informó que
en 2014 se aumentarán 418 megavatios (MW) al Sistema Interconectado
Nacional (SIN), hecho que demandará una inversión de 357 millones de
dólares.
La nueva planta inaugurada en Pocona, en la que se invirtieron 7,7
millones de dólares, consta de dos aerogeneradores que producirán 3 MW.
“Hoy (ayer) es otro día histórico. El pueblo boliviano nunca olvidará
este 2 de enero, día que entregamos el primer sistema eólico para los
bolivianos y las bolivianas (…) El sistema eólico es el más ecológico
para todos los bolivianos y el mundo”, aseveró Morales en el acto.
La energía eólica es un recurso abundante, renovable, limpio y ayuda a
disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero al reemplazar
termoeléctricas de combustibles fósiles, lo que la convierte en un tipo
de energía verde. Este emprendimiento beneficiará a 23.856 personas de
la tercera sección del municipio Pocona y de la primera sección de
Totora.
“Vamos a seguir ampliando, es la primera prueba, tenemos muchos
planes todavía para avanzar en la instalación de sistemas eólicos”,
remarcó el Jefe de Estado, quien en otro acto anunció que se tiene
previsto construir otros 20 generadores de este tipo.
En la actualidad, el Gobierno genera 65% de su energía mediante
termoeléctricas; sin embargo, se tiene previsto para 2025 que esta cifra
sea invertida y que el país genere entonces 70% mediante otros sistemas
como el hidroeléctrico o eólico, señaló el ministro Sosa.
BOLIVIA GENERARÁ MÁS ENERGÍA
El Ministro de Hidrocarburos explicó que mediante proyectos de
generación eléctrica, el Gobierno consolidará en el transcurso de 2014
el ingreso de 418 megavatios al SIN con una inversión de 357 millones de
dólares.
Entre los proyectos para cumplir con esta meta están la
termoeléctrica de Bulo Bulo, a cargo de la empresa YPFB-Chaco, la que
hasta marzo incorporará 50 megavatios con una inversión de 44 millones
de dólares; la termoeléctrica del sur (Yacuiba), que inyectará 160
megavatios con 122 millones de dólares de inversión; la termoeléctrica
de Warnes (Santa Cruz), que sumará 200 megavatios con 171 millones de
dólares de inversión; la planta solar de Cobija (Pando), proyecto piloto
que inyectará 5 megavatios con una inversión de 12 millones de dólares.
Manifestó que a esos proyectos se suman otros cuyo financiamiento
está asegurado, como la instalación de tres hidroeléctricas: la de
Misicuni (Cochabamba), que generará 80 megavatios con una inversión de
114 millones de dólares; la de San José, que tendrá una potencia de 120
megavatios con una inversión de 250 millones de dólares, y la de
Miguillas (La Paz) con una potencia de 198 megavatios y una inversión de
450 millones de dólares.
Además, informó que en 2013 la oferta eléctrica alcanzó los 1.486 MW,
mientras que la demanda llegó a 1.201 MW, dejando un 16 por ciento (285
MW) de reserva.
El presidente Morales reiteró que una de las metas del Gobierno para
2025 es que el Estado genere al menos unos 6 mil MW, tres para el
consumo interno y otros tres para que sean vendidos a otros países.
Tomado de aquí
Campesinos bloquean carretera en repudio a los 20 años de la firma del TLCAN
Unos 200 agricultores cerraron parcialmente el puente internacional
Córdoba de las Américas o libre, en protesta por el empobrecimiento del
campo mexicano que provocó el Tratado de Libre Comercio de América del
Norte (TLCAN) en los 20 años que tiene de vigencia.
Los manifestantes demandaron una política de Estado que impulse la
autosuficiencia y soberanía alimentarias, el fin del acaparamiento de
tierras por parte de empresas agroindustriales y precios justos para sus
cosechas y seguridad en la comercialización.
A las siete de la mañana los manifestantes cerraron la circulación
del carril de El Paso a Ciudad Juárez para denunciar que en 20 años de
firmado el TLCAN el campo se empobreció, creció la violencia y gran
parte de la tierra quedó bajo control del crimen organizado. La protesta
concluyó al mediodía.
Además, varias agrupaciones campesinas, sociales y sindicales de
México, Estados Unidos y Latinoamérica acordaron unirse para luchar en
contra de este tratado y del Acuerdo de Asociación Transpacífica.
A través de diversos mensajes que enviaron al plantón que realizaron
los agricultores en el puente internacional, dichas agrupaciones
señalaron que este año será de lucha pacífica contra el modelo
depredador del que somos víctimas.
Con grandes mantas que colocaron a los costados del puente
internacional, los agricultores denunciaron el empobrecimiento del
campo.
Víctor Quintana Silveyra, del Frente Democrático Campesino (FDC),
dijo que en 20 años de este acuerdo comercial el campo mexicano quedó
destrozado,
porque es donde existe más violencia, millones emigraron a las ciudades y de 28 millones de pobres al menos 20 de ellos son campesinos.
"En las ciudades, dijo, seis por ciento de la población está en
extrema pobreza y en el campo son 21 por ciento, aparte de que los
subsidios son acaparados por grandes empresarios, han agotado los mantos
freáticos y se pierden 155 mil hectáreas cada año por la explotación”.
En un comunicado leído en medio del puente, los manifestantes dijeron
que los campesinos tienen derecho a vivir con dignidad del trabajo en
sus tierras y exigen soberanía alimentaria con propiedad social de la
tierra y el territorio.
Recordaron que hace 20 años les dijeron,
igual que hoy, que con el TLCAN México sería un país del primer mundo, y seguimos siendo del tercero, pero en descomposición, y en pérdida acelerada de independencia y soberanía.
Cuestionan de qué han servido las privatizaciones, la apertura
comercial, el crecimiento del comercio y la inversión extranjera,
si no ha crecido nuestra economía y en cambio sí han aumentado la pobreza, la desigualdad, la migración, el precio de los alimentos, y el despojo de sus tierras, aguas y recursos.
Desmantelaron la producción de arroz, soya y sorgo
Exigieron renegociar el TLCAN y realizar reforma profundas en esta
materia con apoyo de campesinos; los campesinos, dijeron, han dejado sus
tierras en busca de mejores oportunidades y, al dispararse el desempleo
desde 1992, el narcotráfico empezó a entrar como una actividad fuerte,
ya que primero financió actividades agropecuarias y después compró
propiedades.
La producción nacional de arroz, soya y sorgo fue desmantelada,
además de que se afectó seriamente la de carne de cerdo, de ave y de
leche, así como la de maíz y frijol.
En la movilización participaron, además del FDC, la Asociación de
Empresas Comercializadoras de Productores del Campo, la de Uniones de
Crédito del Sector social, la Coordinadora Nacional de Organizaciones
Cafetaleras, el Movimiento Agrario Indígena Zapatista y el Consejo
Nacional de Organizaciones Campesinas.
En sus mensajes de solidaridad con los manifestantes, una treintena
de agrupaciones no gubernamentales defensoras de derechos humanos y
asociaciones civiles de investigación laboral y rural expusieron que
2014 será el año del recuento de daños a 20 años del TLCAN, así como de
la denuncia permanente de la pretensión de las élites
político-económicas de Norteamérica para que dicho acuerdo comercial se
convierta la antesala de la
anexión corporativa.
Tomado de aquí
viernes, 27 de diciembre de 2013
Zapatismo: veinte años después
Por Luis Hernández Navarro
En las élites mexicanas
soplan aires similares a los que corrían hace 20 años. Al igual que hoy
le sucede a Enrique Peña Nieto, Carlos Salinas de Gortari se sentía
entonces invencible. Su proyecto para reformar México de manera
autoritaria y vertical avanzaba sin mayores obstáculos, y se publicitaba
como la superación de mitos y atavismos históricos. Había puesto ya los
cimientos de un poder transexenal. Sus índices de aprobación en la
opinión pública se encontraban por las nubes.
Las reformas al artículo 27 constitucional, que privatizaron el ejido
y abrieron el paso a la concentración de la tierra en el campo, se
aprobaron sin mayores contratiempos. Lo mismo sucedió con la
modificación del artículo 130, que concedió derechos políticos al clero.
Al firmar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) se
anunció una era de abundancia, progreso y bienestar.
El salinismo se creía eterno. No había más reformas que la suyas. No
tenía frente a sí una oposición capaz de resistir su embate. El Partido
de la Revolución Democrática (PRD) perdió abrumadoramente las elecciones
intermedias de 1991, y más de 300 de sus militantes fueron asesinados.
En los vertederos políticos se discutían asuntos como el de cambiar el
nombre del país, argumentando que los organismos financieros
internacionales lo identifican como México, y el TLCAN fue firmado con
este nombre.
El surgimiento del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN)
en enero de 1994 trastocó drásticamente ese panorama. Descarriló el
proyecto trasexenal del salinismo, dinamitó el presidencialismo
autoritario, puso en el centro de la agenda pública la cuestión
indígena, desenmascaró como una farsa el proyecto gubernamental de
combate a la pobreza, abrió espacios para que una amplia variedad de
fuerzas políticas y ciudadanas bloqueadas políticamente se expandieran,
obligó la ciudadanización del Instituto Federal Electoral
(IFE), sentó las bases para la reforma política de 1996, acabó con el
reinado de los dos bloques político-culturales hegemónicos y oxigenó el
debate público sobre el destino del país.
El alzamiento zapatista ganó, en muy poco tiempo, una enorme
legitimidad social, que le fue reconocida política y jurídicamente,
primero en los Diálogos de la Catedral, y después en la Ley para el
Diálogo, la Conciliación y la Paz digna en Chiapas. Esa adhesión a su
causa no fue ajena a los devastadores efectos de las reformas
modernizadorasdel salinismo entre amplios sectores de la población. Muchos damnificados vieron a los insurgentes como sus vengadores. Los rebeldes justificaron el levantamiento armado, en parte, en la contrarreforma al 27 constitucional y la firma del TLCAN.
El surgimiento del zapatismo no frenó el ciclo de reformas
neoliberales, pero sus promotores se vieron obligados a retardarlas.
Aunque hizo evidente una crisis de representación política en la que la
sociedad no cabe en el régimen, y fue un factor real para empujar la
alternancia política, no tuvo la fuerza suficiente para limitar la
partidocracia. Tampoco pudo ocupar un lugar permanente en la mesa
política nacional.
Esto fue palpable en al menos tres ocasiones distintas.
Primero, en 1996, con el incumplimiento gubernamental de los acuerdos de
San Andrés y la firma de los acuerdos de Barcelona, mediante los cuales
se pactó una nueva reforma política que propició un reparto real del
poder entre los tres principales partidos. Esta negociación reforzó el
monopolio partidario de la representación política, dejó fuera de los
espacios institucionales a muchas fuerzas políticas y sociales no
identificadas con estos partidos, y conservó prácticamente intacto el
poder de los líderes de las organizaciones corporativas de masas.
Segundo, en 2001, en lo que es el antecedente del actual Pacto por
México, PRI, PAN y PRD votaron unificados en el Senado una caricatura de
reforma indígena que convirtió en letra muerta los Acuerdos de San
Andrés, cerrando la posibilidad de que el EZLN y sus aliados se
insertaran en la vida política nacional de otra manera.
Y, tercero, a mediados de 2005 y a lo largo de 2006 el zapatismo impulsó, a través de la otra campaña, una
iniciativa política no partidaria, no electoral, que puso en el centro
la participación popular para promover, desde abajo y a la izquierda, un
proceso de cambios políticos de corte anticapitalista. El proyecto fue
bloqueado por la represión gubernamental a los habitantes de San
Salvador Atenco y la incomprensión de la izquierda institucional.
A pesar de estos bloqueos, el EZLN sigue siendo una vigorosa fuerza
transformadora y una indiscutible referencia para un amplio archipiélago
de organizaciones sociales del país. Sin pedir permiso, los alzados se
gobiernan a sí mismos, ejercen justicia, se encargan de la salud y la
educación de su población, y ejercen el derecho a la autodefensa. Hace
apenas un año, el 21 de diciembre de 2012, mostraron su músculo al
movilizar, en silencio, 40 mil bases de apoyo, de manera ordenada y
disciplinada. En agosto, 2 mil simpatizantes provenientes de casi todas
las entidades de la República asistieron a la escuela zapatista, una
formidable experiencia pedagógica. Al terminar el evento, centenares de
representantes de los pueblos indios de todo el territorio nacional
efectuaron, junto con la comandancia rebelde, la cátedra Juan Chávez, un
momento central en la reconstrucción del Congreso Nacional Indígena.
A 20 años de su irrupción pública, el zapatismo sigue siendo una
novedad política dotada de un enorme vigor. Lo que es profundamente
original en esta fuerza, escribió el ensayista Tomás Segovia, es que, no
obstante ser una rebelión armada, sigue teniendo fielmente los rasgos
de una protesta social y no los de una revolución política. Esa protesta
ha puesto en entredicho la legitimidad del poder. Ha evitado
convertirse en partido político y quedar atrapado entre las redes de la
política institucional.
La rebelión zapatista se reivindica a sí misma desde la soberanía
popular, y no reconoce intermediarios para su ejercicio. Es expresión
genuina de una sociedad que reflexiona sobre sí misma y sobre su
destino, que se da sus propias normas y, al hacerlo, se autoinstituye.
Tomado de aquí
miércoles, 18 de diciembre de 2013
II Cumbre - ALBA-Petrocaribe: Declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno de los países miembros de ALBA y Petrocaribe
Los Jefes
de Estado y de Gobierno de los países miembros de la Alianza
Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América - Tratado de Comercio de
los Pueblos (ALBA-TCP) y de PETROCARIBE, nos reunimos en Caracas, este
17 de diciembre de 2013, fecha en la que se conmemora un año más de la
desaparición física de El Libertador Simón Bolívar, para unir, por
segunda vez en una Cumbre, a ambos espacios de unión e integración,
inspirados en el cumplimiento y la consecución del legado del Comandante
Supremo Hugo Chávez.
Con este
encuentro histórico hemos reiterado nuestra voluntad de ir hacia la
consolidación y confluencia del ALBA-TCP y PETROCARIBE como espacios de
unidad, creados para desarrollar políticas orientadas a satisfacer las
necesidades de los pueblos, con proyectos sustentados en los principios
de solidaridad, cooperación, complementación y respeto a la soberanía,
tal como lo propusieron hace nueve años los Comandantes Fidel Castro Ruz
y Hugo Chávez Frías al firmar la Declaración Conjunta del ALBA, y hace
ocho años con la suscripción del Acuerdo de Cooperación Energética
PETROCARIBE.
Sin duda
alguna, el ALBA - TCP y PETROCARIBE poseen una gran fortaleza
geopolítica, económica, social y ética, con una ubicación geográfica
privilegiada, con fronteras marítimas con el océano Atlántico, el océano
Pacífico y el mar Caribe, en las regiones de Centroamérica, el Caribe y
Suramérica, en las zonas andina, amazónica y caribeña. Contamos, además
con enormes recursos mineros, acuíferos, biodiversidad, con grandes
extensiones cultivables; y cuya principal riqueza está en sus pueblos,
en su cultura, su dignidad y heroica historia de libertadores.
En la
conformación de un nuevo espacio político, económico, social y cultural
integrado por el ALBA - TCP y PETROCARIBE, tendrían un papel importante
los mecanismos como el Sistema Unitario de Compensación Regional de
Pagos (SUCRE), el Banco del Alba y los Proyectos y Empresas
Grannacionales.
sábado, 14 de diciembre de 2013
A 185 años del fusilamiento de Dorrego
Revolución de Lavalle y fusilamiento de Dorrego.
El 1º de diciembre de 1828 el general unitario Juan Galo de Lavalle encabezó una revolución contra el gobierno del coronel Manuel Dorrego, quien en 1827 había sido elegido gobernador y capitán general de la provincia de Buenos Aires. Ese mismo día Lavalle fue nombrado gobernador interino mientras Dorrego se retiraba a la campaña con el objeto de reunir fuerzas para resistir el alzamiento. Pocos días más tarde Dorrego fue capturado y el 13 de diciembre, sin proceso ni juicio previo, fue fusilado por orden de Lavalle. Transcribimos a continuación, un fragmento del libro Historia de la Confederación Argentina, de Adolfo Saldías, donde relata los episodios que van desde el momento del levantamiento hasta el fusilamiento.
El doctor Agüero…y sus copartidarios conspiraban contra Dorrego desde que éste subió al gobierno. Dorrego, por sobre haber contribuido en primera línea a derrocar la presidencia, inspirábale ese rencor incurable, ese despecho cada día más amargo que suelen recoger ciertos políticos cuando, en oposición larga y brillante, satisfacen ciertas manifestaciones de su espíritu, haciendo sentir su capacidad para desbaratar los planes de quienes se creen unitarios, reuníanse secretamente con el designio de restaurarse en el gobierno y de concluir con Dorrego, que era un obstáculo para ellos en Buenos Aires.
La autoridad que investía Dorrego derivaba del derecho y de la ley. Nadie lo había puesto en tela de juicio, que hasta el mismo Congreso unitario, empeñado en ejercitar funciones legislativas, había consagrado esa legalidad examinando las actas electorales de los representantes del pueblo y campañas de Buenos Aires, que eligieron a Dorrego gobernador de la Provincia con arreglo a las leyes vigentes de 1821 y de 1823.
jueves, 12 de diciembre de 2013
Felipe Varela y el manifiesto de enero de 1868
 En 1863 el “Chacho” Peñaloza fue asesinado luego de levantarse contra el centralismo porteño del general Bartolomé Mitre. Dos años más tarde, a poco de iniciarse la Guerra del Paraguay, los partidarios del federalismo comprendieron que se ponía en juego su destino y se levantaron en armas contra el gobierno nacional. Las provincias del Interior se negaban a pelear contra el Paraguay. Estaba claro que era una guerra fratricida. Los soldados argentinos marchaban al frente de batalla encadenados. En su libro sobre la guerra, León Pomer publica un sugestivo documento sobre las condiciones de los “voluntarios catamarqueños”. Se trata de un recibo extendido por un herrero de esa provincia cuyo texto dice: “Recibí del gobierno de la provincia de Catamarca, la suma de 40 pesos bolivianos por la construcción de 200 grillos para los voluntarios [sic] catamarqueños que marchan a la guerra contra el Paraguay”. Pronto, la impopularidad de la Guerra de la Triple Alianza, llamada así en alusión a la coalición entre Argentina, Brasil y Uruguay, y los tradicionales conflictos generados por la hegemonía porteña desencadenaron levantamientos en Mendoza, San Juan, San Luis y La Rioja. En noviembre de 1866, se produjo “la revolución de los colorados” en Mendoza, liderada por Carlos Juan Rodríguez y Juan de Dios Videla. Pronto se extendió por las provincias cuyanas. Felipe Varela, caudillo catamarqueño y estanciero de Guandacol, en La Rioja, había peleado contra el gobierno de Juan Manuel de Rosas, pero debió exiliarse en Chile. A la caída de Rosas, se integró a la confederación a las órdenes de Urquiza; sin embargo, tras la derrota de Pavón, que dio triunfo a Mitre, se unió en 1862 a las fuerzas federales al mando del Chacho Peñaloza. Tras el asesinato del caudillo riojano, Varela se puso a las órdenes de Urquiza en Entre Ríos. Más tarde regresó a Chile, donde adhirió a la Unión Americana, formada para repudiar los ataques europeos contra Perú. Pero ante la situación que vivía su patria, decidió regresar y enfrentar al gobierno nacional. Ordenó comprar unas pocas armas con la venta de sus tierras y el 6 de diciembre de 1866, desde Jachal, San Juan, se sublevó contra el gobierno de Bartolomé Mitre con no más de 200 soldados montoneros, lanzando su célebre proclama a los pueblos americanos. A su llamado acudieron centenares de hombres, principalmente gauchos, conformando un ejército de unos cuatro mil guerrilleros. A pesar de contar con un importante apoyo popular, Varela y sus hombres fueron derrotados por las fuerzas nacionales. La guerra concluiría en una total derrota para el Paraguay y las tropas nacionales no tardarán en sofocar la montonera del Interior. Varela se refugió en Bolivia y más tarde en Chile, donde murió enfermo de tisis el 4 de junio de 1870. Reproducimos en esta oportunidad el manifiesto que lanzó Felipe Varela en enero de 1868 explicando los motivos que lo llevaron a apoyar la Unión Americana, denunciando las pretensiones anexionistas de Mitre respecto a países hermanos, el monopolio y la absorción de las rentas nacionales por Buenos Aires, y dando cuenta de las razones que lo impulsaron a apoyar al Paraguay en la guerra, sublevándose contra el gobierno central. |
| Fuente: Rodolfo Ortega Peña y Eduardo Luis Duhalde, Felipe Varela contra el Imperio Británico, Buenos Aires, Shapire Editor, 1975. |
¡Viva la Unión Americana! Manifiesto a
los pueblos americanos sobre los acontecimientos políticos de la
República Argentina en los años 1866 y 1867
Potosí, enero de 1868.
El desarrollo de los sucesos políticos de la República
Argentina, en los años de 1866 y 67, ha sido objeto de la atención de
los demás pueblos americanos, como que ellos envolvían una alta
significación para los grandes destinos de la América Unida. (…)
Hay un gran principio social innegable que dice: LA UNIÓN
ES LA FUERZA… (…) El Gobierno de Buenos Aires, sin embargo, por miras
que se pondrán luego de relieve, negó solapadamente la justicia de esta
grande idea, negándose también a tomar parte en la Unión que se
consolidaba por medio de un Congreso Americano en Lima, so pretexto de
ser inconveniente a los intereses argentinos, comprometidos en una
alianza con la corona brasilera. (…)
Ese primer paso de la política de Mitre dio su fruto
deseado: la anexión, que no tardará mucho, del Uruguay al Imperio, pues
desde entonces le pertenece, y la guerra con el Paraguay, que envuelve
por parte de Mitre aspiraciones más crecidas pero aún más criminales.
En efecto, la guerra con el Paraguay era un acontecimiento
ya calculado, premeditado por el general Mitre. Cuando los ejércitos
imperiales atraídos por él, sin causa alguna justificable, sin pretexto
alguno razonable, fueron a dominar la débil República del Uruguay,
aliándose con el poder rebelde de Flores en guerra civil abierta con el
poder de aquella República, comprendió el gobierno del Paraguay que la
independencia uruguaya peligraba de un modo serio, que el derecho del
más fuerte era la causa de su muerte, y que por consiguiente las
garantías de su propia libertad quedaban a merced del capricho de una
potencia más poderosa.
Pesaron estas razones en la conciencia del general
presidente López de la República paraguaya, y buscando una garantía
sólida a la conservación de sus propias instituciones, desenvainó su
espada para defender al Uruguay de la dominación brasilera a que Mitre
lo había entregado.
Fue entonces que aquel gobierno se dirigió al argentino
solicitando el paso inocente de sus ejércitos por Misiones, para llevar
la guerra que formalmente había declarado el Brasil.
Este paso del presidente López era una gota de rocío
derramada sobre el corazón ambicioso de Mitre, porque le enseñaba en
perspectiva el camino más corto para hallar una máscara de legalidad con
qué disfrazarse, y poder llevar pomposamente una guerra nacional al
Paraguay, guerra premeditada, guerra estudiada, guerra ambiciosa de
dominio, contraria a los santos principios de la Unión Americana, cuya
base fundamental es la conservación incólume de la soberanía de cada
República.
El general Mitre, invocando los principios de la más
estricta neutralidad, negaba de todo punto al Presidente del Paraguay
su solicitud, mientras con la otra mano firmaba el permiso para que el
Brasil hiciera su cuartel general en la Provincia Argentina de
Corrientes, para llevar el ataque desde allí a las huestes paraguayas.
Esta política injustificable fue conocida ante el
parlamento de Londres, por una correspondencia leída en él del ministro
inglés en Buenos Aires, a quien Mitre había confiado los secretos de
sus grandes crímenes políticos.
Textualmente dice el ministro inglés citado: "Tanto el Presidente Mitre como el Ministro Elizalde, me han declarado varias veces, que aunque por ahora no pensaban en anexar el Paraguay a la República Argentina, no querían contraer sobre esto compromiso alguno con el Brasil, pues cualesquiera que sean al presente sus vistas, las circunstancias podrían cambiarlas en otro sentido" 1.
He aquí cuatro palabras que envuelven en un todo la verdad
innegable de que la guerra contra el Paraguay jamás ha sido guerra
nacional, desde que, como se ve, no es una mera reparación lo que se
busca en ella, sino que, lejos de eso, los destinos de esa desgraciada
República están amenazados de ser juguete de las cavilosidades de Mitre.
Esta verdad se confirma con estas otras palabras del
mismo Ministro inglés citado: "El Ministro Elizalde me ha dicho que
espera vivir lo bastante para ver a Bolivia, el Paraguay y la República
Argentina, unidos formando una poderosa República en el continente".
(...)
Las provincias argentinas, empero, no han participado
jamás de estos sentimientos, por el contrario, esos pueblos han
contemplado gimiendo la deserción de un presidente impuesto por las
bayonetas, sobre la sangre argentina, de los grandes principios de la
Unión Americana, en los que han mirado siempre la salvaguardia de sus
derechos y de su libertad, arrebatada en nombre de la justicia y la
ley.
En el párrafo sexto (de la proclama) hago presente a los
argentinos, el monopolio y la absorción de las rentas nacionales por
Buenos Aires.
En efecto: la Nación Argentina goza de una renta de diez
millones de duros, que producen las provincias con el sudor de su
frente. Y sin embargo, desde la época en que el gobierno libre se
organizó en el país, Buenos Aires, a título de Capital es la provincia
única que ha gozado del enorme producto del país entero, mientras en
los demás pueblos, pobres y arruinados, se hacía imposible el buen
quicio de las administraciones provinciales, por falta de recursos y
por la pequeñez de sus entradas municipales para subvenir los gastos
indispensables de su gobierno local.
A la vez, que los pueblos gemían en esta miseria sin poder
dar un paso por la vía del progreso, a causa de su propia escasez la
orgullosa Buenos Aires botaba ingentes sumas en embellecer sus paseos
públicos, en construir teatros, en erigir estatuas y en elementos de
puro lujo.
De modo que las provincias eran desgraciados países
sirvientes, pueblos tributarios de Buenos Aires, que perdían la
nacionalidad de sus derechos, cuando se trataba del tesoro Nacional.
En esta verdad está el origen de la guerra de cincuenta
años en que las provincias han estado en lucha abierta con Buenos
Aires, dando por resultado esta contienda, la preponderancia despótica
del porteño sobre el provinciano, hasta el punto de tratarlo como a un
ser de escala inferior y de más limitados derechos.
Buenos Aires es la metrópoli de la República Argentina,
como España lo fue de la América. Ser partidario de Buenos Aires, es
ser ciudadano amante a su patria, pero ser amigo de la libertad, de las
provincias y de que entren en el goce de sus derechos ¡oh! ¡eso es ser
traidor a la patria, y es por consiguiente un delito que pone a los
ciudadanos fuera de la ley!
He ahí, pues, los tiempos del coloniaje existente en
miniatura, en la República, y la guerra de 1810 reproducida en 1866 y
67, entre el pueblo de Buenos Aires (España) y las provincias del Plata
(colonias americanas).
Sin embargo, esa guerra eterna dio a fines de 1859 por
resultado la victoria de los pueblos argentinos sobre el poder
dominante de la Capital. Sus diez millones de renta estaban, por
consiguiente recobrados, pero como no era posible despojar a Buenos
Aires de un solo golpe de tan ingente cantidad, arreglada a la cual
había creado sus necesidades, pues eso hubiera sido sepultarla en una
ruina completa, tuvieron todavía la generosidad los provincianos, de
celebrar un pacto, por el cual concedían a Buenos Aires el goce por
cinco años más de las entradas locales para llenar su pomposo
presupuesto.
Fue entonces que los porteños invocaron la hidalguía del
que hoy llaman bárbaro, del presidente actual del Paraguay Mariscal Don
Francisco Solano López, para que con su respetabilidad y talento
interviniese en el pacto que celebraban las provincias argentinas con
Buenos Aires vencida.
El Mariscal López accedió generoso, garantiendo el cumplimiento del tratado por ambas partes con su propio poder.
En noviembre de 1865 debían expirar estos tratados, y
entrar las provincias en el goce de lo que verdaderamente les
pertenece, las entradas nacionales de diez millones que ellas producen.
Cuando el sesenta y cuatro aun no llegaba, cuando Mitre
aun no asaltaba la presidencia de la Nación, por un órgano público de
Buenos Aires decía el futuro caudillo, sobre el pacto con el Paraguay:
"Esos tratados serán despedazados y sus fragmentos arrojados al
viento".
Por fin el General Mitre revolucionó a la provincia de
Buenos Aires contra las demás provincias argentinas, cuyos dos poderes
se batieron en Pavón.
La suerte estuvo del lado de aquel porteño malvado que se
sentó Presidente sobre un trono de sangre, de cadáveres y de lágrimas
argentinas.
Entre tanto los tratados garantidos por el Paraguay vivían, y llegado el término podía esta nación exigir su cumplimiento.
He aquí otra de las causas fundamentales de la guerra
llevada por Mitre a la República del Paraguay, desarmando así a las
provincias del poder aliado que garantía su felicidad, contra la
infamia de un usurpador.
Después de este golpe maestro, el general Mitre desfiguró la carta democrática dada por las provincias vencedoras en Caseros, y la desfiguró a su antojo, después de haber jurado con lágrimas en los ojos respetarla, explotando así la generosidad de los pueblos, que entonces pudieron plantar la bandera de la humillación y del dominio en la misma plaza de Buenos Aires.
Esa reforma dio por fruto el regalo eterno de las rentas
nacionales a la ciudad bonaerense, el despojo para siempre de la
propiedad de los pobres provincianos, y aun algo más, el empeño de las
desgraciadas provincias en más de cien millones, para sostener una
guerra contra sus intereses, contra su aliado, contra el poder
combatido por tener el crimen de haber garantido la paz argentina y la
felicidad de todos los pueblos, en noviembre de 1859.
Es por estas incontestables razones que los argentinos de
corazón, y sobre todo los que no somos hijos de la Capital, hemos
estado siempre del lado del Paraguay en la guerra que, por debilitarnos,
por desarmarnos, por arruinarnos, le ha llevado a Mitre a fuerza de
intrigas y de infamias contra la voluntad de toda la Nación entera, a
excepción de la egoísta Buenos Aires.
Es por esto mismo que es uno de nuestros propósitos
manifestado en la invitación citada, la paz y la amistad con el
Paraguay. (...)
|
sábado, 7 de diciembre de 2013
Honduras: Libre presentó un informe ejecutivo donde brinda detalles del fraude
INFORME EJECUTIVO PRELIMINAR PROCESO DE ELECCIONES GENERALES 2013
1.
LOS RESULTADOS CONTENIDOS EN LAS ACTAS DE MESAS
ELECTORALESRECEPTORAS (MER) FUERON ALTERADOS Y FALSIFICADOS POR LA
SUMA,EN LOS BOLETINES OFICIALES EMITIDOS POR EL TRIBUNAL
SUPREMOELECTORAL¹.
2.
EL RESUMEN DE RESULTADOS DIVULGADO POR EL TSE NO COINCIDE ENMILLARES DE CASOS CON LAS ACTAS EN FÍSICO.
3.
SE SOLICITA EL COTEJO Y RECUENTO DE LAS 16,135 ACTAS ORIGINALESDE
CIERRE DE LA VOTACIÓN EN TODO EL NIVEL PRESIDENCIAL, COMOMANDA LA LEY
ELECTORAL EN EL ARTÍCULO 15 NUMERAL 12 PARAEFECTOS DEL ESCRUTINIO
DEFINITIVO².
4.
PARTIENDO DE LAS ADVERTENCIAS DEL INFORME DE
AUDITORÍAINTERNACIONAL PRACTICADA POR LA OEA, QUE SE AUDITEPOST-ELECCION
TODO EL SISTEMA DE TRANSMISIÓN (SIEDE).
5.
QUE SE SOLICITE INFORME SOBRE EL DOCUMENTO
ELECTORALDENOMINADO “CREDENCIAL” A LOS PARTIDOS POLÍTICOS QUEHABIENDO
RECIBIDO DEL TSE, MÁS DE 160 MIL CREDENCIALES; SEGÚNDATOS DEL MISMO
TRIBUNAL, ENTRE TODOS APENAS OBTIENEN 17,516VOTOS EN EL NIVEL
PRESIDENCIAL, CON LO CUAL ES UNA FALACIACONVERTIDA EN TRAFICO, QUE
LA MER ESTÁ INTEGRADA POR TODOS LOSPARTIDOS POLÍTICOS.
Tomado de aquí
Décima carta a las izquierdas: ¿democracia o capitalismo? – Por Boaventura de Sousa Santos
Al inicio del tercer milenio, las izquierdas se debaten entre dos
desafíos principales: la relación entre democracia y capitalismo; y el
crecimiento económico infinito (capitalista o socialista) como indicador
básico de desarrollo y progreso. En este texto voy a centrarme en el
primer desafío.
Contra lo que el sentido común de los últimos cincuenta años puede hacernos pensar, la relación entre democracia y capitalismo siempre fue una relación tensa, incluso de contradicción. Lo fue, ciertamente, en los países periféricos del sistema mundial, en lo que durante mucho tiempo se denominó Tercer Mundo y hoy se designa como Sur global. Pero también en los países centrales o desarrollados la misma tensión y contradicción estuvieron siempre presentes. Basta recordar los largos años de nazismo y fascismo.
Un análisis más detallado de las relaciones entre capitalismo y democracia obligaría a distinguir entre diferentes tipos de capitalismo y su dominio en distintos períodos y regiones del mundo, y entre diferentes tipos y grados de intensidad de la democracia. En estas líneas concibo al capitalismo bajo su forma general de modo de producción y hago referencia al tipo que ha dominado en las últimas décadas: el capitalismo financiero. En lo que respecta a la democracia, me centro en la democracia representativa tal como fue teorizada por el liberalismo.
El capitalismo sólo se siente seguro si es gobernado por quien tiene capital o se identifica con sus “necesidades”, mientras que la democracia es idealmente el gobierno de las mayorías que no tienen capital ni razones para identificarse con las “necesidades” del capitalismo, sino todo lo contrario. El conflicto es, en el fondo, un conflicto de clases, pues las clases que se identifican con las necesidades del capitalismo (básicamente, la burguesía) son minoritarias en relación con las clases que tienen otros intereses, cuya satisfacción colisiona con las necesidades del capitalismo (clases medias, trabajadores y clases populares en general). Al ser un conflicto de clases, se presenta social y políticamente como un conflicto distributivo: por un lado, la pulsión por la acumulación y la concentración de riqueza por parte de los capitalistas, y, por otro, la reivindicación de la redistribución de la riqueza generada en gran parte por los trabajadores y sus familias. La burguesía siempre ha tenido pavor a que las mayorías pobres tomen el poder y ha usado el poder político que le concedieron las revoluciones del siglo XIX para impedir que eso ocurra. Ha concebido la democracia liberal como el modo de garantizar eso mismo a través de medidas que cambiaron en el tiempo, pero mantuvieron su objetivo: restricciones al sufragio, primacía absoluta del derecho de propiedad individual, sistema político y electoral con múltiples válvulas de seguridad, represión violenta de la actividad política fuera de las instituciones, corrupción de los políticos, legalización del lobby… Y siempre que la democracia se mostró disfuncional, se mantuvo abierta la posibilidad del recurso a la dictadura, algo que sucedió muchas veces.
Después de la Segunda Guerra Mundial, muy pocos países tenían democracia, vastas regiones del mundo estaban sometidas al colonialismo europeo, que servía para consolidar el capitalismo euro-norteamericano, Europa estaba devastada por una guerra que había sido provocada por la supremacía alemana, y en el Este se consolidaba el régimen comunista, que aparecía como alternativa al capitalismo y a la democracia liberal. En este contexto surgió en la Europa más desarrollada el llamado capitalismo democrático, un sistema de economía política basado en la idea de que, para ser compatible con la democracia, el capitalismo debería ser fuertemente regulado, lo que implicaba la nacionalización de sectores clave de la economía, un sistema tributario progresivo, la imposición de las negociaciones colectivas e incluso, como sucedió en la Alemania Occidental de la época, la participación de los trabajadores en la gestión de empresas. En el plano científico, Keynes representaba entonces la ortodoxia económica y Hayek, la disidencia. En el plano político, los derechos económicos y sociales (derechos al trabajo, la educación, la salud y la seguridad social, garantizados por el Estado) habían sido el instrumento privilegiado para estabilizar las expectativas de los ciudadanos y para enfrentar las fluctuaciones constantes e imprevisibles de las “señales de los mercados”. Este cambio alteraba los términos del conflicto distributivo, pero no lo eliminaba. Por el contrario, tenía todas las condiciones para instigarlo después de que el crecimiento económico de las tres décadas siguientes se atenuara. Y así sucedió.
Desde 1970, los Estados centrales han estado manejando el conflicto entre las exigencias de los ciudadanos y las exigencias del capital mediante el recurso a un conjunto de soluciones que gradualmente fueron dando más poder al capital. Primero fue la inflación (1970-1980); después, la lucha contra la inflación, acompañada del aumento del desempleo y del ataque al poder de los sindicatos (desde 1980), una medida complementada con el endeudamiento del Estado como resultado de la lucha del capital contra los impuestos, del estancamiento económico y del aumento de los gastos sociales originados en el aumento del desempleo (desde mediados de 1980), y luego con el endeudamiento de las familias, seducidas por las facilidades de crédito concedidas por un sector financiero finalmente libre de regulaciones estatales, para eludir el colapso de las expectativas respecto del consumo, la educación y la vivienda (desde mediados de 1990).
Hasta que la ingeniería de las soluciones ficticias llegó a su fin con la crisis de 2008 y se volvió claro quién había ganado en el conflicto distributivo: el capital. La prueba fue la conversión de la deuda privada en deuda pública, el incremento de las desigualdades sociales y el asalto final a las expectativas de una vida digna de las mayorías (los trabajadores, los jubilados, los desempleados, los inmigrantes, los jóvenes en busca de empleo) para garantizar las expectativas de rentabilidad de la minoría (el capital financiero y sus agentes). La democracia perdió la batalla y sólo evitará ser derrotada en la guerra si las mayorías pierden el miedo, se rebelan dentro y fuera de las instituciones y fuerzan al capital a volver a tener miedo, como sucedió hace sesenta años.
En los países del Sur global que disponen de recursos naturales, la situación es, por ahora, diferente. En algunos casos, por ejemplo en varios países de América Latina, hasta puede decirse que la democracia se está imponiendo en el duelo con el capitalismo, y no es por casualidad que en países como Venezuela y Ecuador se comenzó a discutir el tema del socialismo del siglo XXI, aunque la realidad esté lejos de los discursos. Hay muchas razones detrás, pero tal vez la principal haya sido la conversión de China al neoliberalismo [nos parece más acertado hablar de "capitalismo de Estado" con fuerte presencia del PC Chino, tal cual lo suele explicar Atilio Boron; Nota del bloguero] lo que provocó, sobre todo a partir de la primera década del siglo XXI, una nueva carrera por los recursos naturales. El capital financiero encontró ahí y en la especulación con productos alimentarios una fuente extraordinaria de rentabilidad. Esto permitió que los gobiernos progresistas -llegados al poder como consecuencia de las luchas y los movimientos sociales de las décadas anteriores- pudieran desarrollar una redistribución de la riqueza muy significativa y, en algunos países, sin precedentes. Por esta vía, la democracia ganó nueva legitimidad en el imaginario popular. Sin embargo, por su propia naturaleza, la redistribución de la riqueza no puso en cuestión el modelo de acumulación basado en la explotación intensiva de los recursos naturales y, en cambio, la intensificó. Esto estuvo en el origen de conflictos -que se han ido agravando- con los grupos sociales ligados a la tierra y a los territorios donde se encuentran los recursos naturales, los pueblos indígenas y los campesinos.
En los países del Sur global con recursos naturales pero sin una democracia digna de ese nombre, el boom de los recursos no trajo ningún impulso a la democracia, pese a que, en teoría, condiciones más propicias para una resolución del conflicto distributivo deberían facilitar la solución democrática y viceversa. La verdad es que el capitalismo extractivista obtiene mejores condiciones de rentabilidad en sistemas políticos dictatoriales o con democracias de bajísima intensidad (sistemas casi de partido único), donde es más fácil corromper a las élites, a través de su involucramiento en la privatización de concesiones y las rentas del extractivismo. No es de esperar ninguna profesión de fe en la democracia por parte del capitalismo extractivista, incluso porque, siendo global, no reconoce problemas de legitimidad política. Por su parte, la reivindicación de la redistribución de la riqueza por parte de las mayorías no llega a ser oída por falta de canales democráticos y por no contar con la solidaridad de las reducidas clases medias urbanas que reciben las migajas del rendimiento extractivista. Las poblaciones más directamente afectadas por el extractivismo son los indígenas y campesinos, en cuyas tierras están los yacimientos mineros o donde se pretende instalar la nueva economía agroindustrial. Son expulsados de sus tierras y sometidos al exilio interno. Siempre que se resisten son violentamente reprimidos y su resistencia es tratada como un caso policial. En estos países, el conflicto distributivo no llega siquiera a existir como problema político.
De este análisis se concluye que la actual puesta en cuestión del futuro de la democracia en Europa del sur es la manifestación de un problema mucho más vasto que está aflorando en diferentes formas en varias regiones del mundo. Pero, así formulado, el problema puede ocultar una incertidumbre mucho mayor que la que expresa. No se trata sólo de cuestionar el futuro de la democracia. Se trata, también, de cuestionar la democracia del futuro. La democracia liberal fue históricamente derrotada por el capitalismo y no parece que la derrota sea reversible. Por eso, no hay que tener esperanzas de que el capitalismo vuelva a tenerle miedo a la democracia liberal, si alguna vez lo tuvo. La democracia liberal sobrevivirá en la medida en que el capitalismo global se pueda servir de ella. La lucha de quienes ven en la derrota de la democracia liberal la emergencia de un mundo repugnantemente injusto y descontroladamente violento debe centrarse en buscar una concepción de la democracia más robusta, cuya marca genética sea el anticapitalismo. Tras un siglo de luchas populares que hicieron entrar el ideal democrático en el imaginario de la emancipación social, sería un grave error político desperdiciar esa experiencia y asumir que la lucha anticapitalista debe ser también una lucha antidemocrática. Por el contrario, es preciso convertir el ideal democrático en una realidad radical que no se rinda ante el capitalismo. Y como el capitalismo no ejerce su dominio sino sirviéndose de otras formas de opresión, principalmente del colonialismo y el patriarcado, esta democracia radical, además de anticapitalista, debe ser también anticolonialista y antipatriarcal. Puede llamarse revolución democrática o democracia revolucionaria -el nombre poco importa-, pero debe ser necesariamente una democracia posliberal, que no puede perder sus atributos para acomodarse a las exigencias del capitalismo. Al contrario, debe basarse en dos principios: la profundización de la democracia sólo es posible a costa del capitalismo; y en caso de conflicto entre capitalismo y democracia, debe prevalecer la democracia real.
http://blogs.publico.es/
Tomado de aquí
Contra lo que el sentido común de los últimos cincuenta años puede hacernos pensar, la relación entre democracia y capitalismo siempre fue una relación tensa, incluso de contradicción. Lo fue, ciertamente, en los países periféricos del sistema mundial, en lo que durante mucho tiempo se denominó Tercer Mundo y hoy se designa como Sur global. Pero también en los países centrales o desarrollados la misma tensión y contradicción estuvieron siempre presentes. Basta recordar los largos años de nazismo y fascismo.
Un análisis más detallado de las relaciones entre capitalismo y democracia obligaría a distinguir entre diferentes tipos de capitalismo y su dominio en distintos períodos y regiones del mundo, y entre diferentes tipos y grados de intensidad de la democracia. En estas líneas concibo al capitalismo bajo su forma general de modo de producción y hago referencia al tipo que ha dominado en las últimas décadas: el capitalismo financiero. En lo que respecta a la democracia, me centro en la democracia representativa tal como fue teorizada por el liberalismo.
El capitalismo sólo se siente seguro si es gobernado por quien tiene capital o se identifica con sus “necesidades”, mientras que la democracia es idealmente el gobierno de las mayorías que no tienen capital ni razones para identificarse con las “necesidades” del capitalismo, sino todo lo contrario. El conflicto es, en el fondo, un conflicto de clases, pues las clases que se identifican con las necesidades del capitalismo (básicamente, la burguesía) son minoritarias en relación con las clases que tienen otros intereses, cuya satisfacción colisiona con las necesidades del capitalismo (clases medias, trabajadores y clases populares en general). Al ser un conflicto de clases, se presenta social y políticamente como un conflicto distributivo: por un lado, la pulsión por la acumulación y la concentración de riqueza por parte de los capitalistas, y, por otro, la reivindicación de la redistribución de la riqueza generada en gran parte por los trabajadores y sus familias. La burguesía siempre ha tenido pavor a que las mayorías pobres tomen el poder y ha usado el poder político que le concedieron las revoluciones del siglo XIX para impedir que eso ocurra. Ha concebido la democracia liberal como el modo de garantizar eso mismo a través de medidas que cambiaron en el tiempo, pero mantuvieron su objetivo: restricciones al sufragio, primacía absoluta del derecho de propiedad individual, sistema político y electoral con múltiples válvulas de seguridad, represión violenta de la actividad política fuera de las instituciones, corrupción de los políticos, legalización del lobby… Y siempre que la democracia se mostró disfuncional, se mantuvo abierta la posibilidad del recurso a la dictadura, algo que sucedió muchas veces.
Después de la Segunda Guerra Mundial, muy pocos países tenían democracia, vastas regiones del mundo estaban sometidas al colonialismo europeo, que servía para consolidar el capitalismo euro-norteamericano, Europa estaba devastada por una guerra que había sido provocada por la supremacía alemana, y en el Este se consolidaba el régimen comunista, que aparecía como alternativa al capitalismo y a la democracia liberal. En este contexto surgió en la Europa más desarrollada el llamado capitalismo democrático, un sistema de economía política basado en la idea de que, para ser compatible con la democracia, el capitalismo debería ser fuertemente regulado, lo que implicaba la nacionalización de sectores clave de la economía, un sistema tributario progresivo, la imposición de las negociaciones colectivas e incluso, como sucedió en la Alemania Occidental de la época, la participación de los trabajadores en la gestión de empresas. En el plano científico, Keynes representaba entonces la ortodoxia económica y Hayek, la disidencia. En el plano político, los derechos económicos y sociales (derechos al trabajo, la educación, la salud y la seguridad social, garantizados por el Estado) habían sido el instrumento privilegiado para estabilizar las expectativas de los ciudadanos y para enfrentar las fluctuaciones constantes e imprevisibles de las “señales de los mercados”. Este cambio alteraba los términos del conflicto distributivo, pero no lo eliminaba. Por el contrario, tenía todas las condiciones para instigarlo después de que el crecimiento económico de las tres décadas siguientes se atenuara. Y así sucedió.
Desde 1970, los Estados centrales han estado manejando el conflicto entre las exigencias de los ciudadanos y las exigencias del capital mediante el recurso a un conjunto de soluciones que gradualmente fueron dando más poder al capital. Primero fue la inflación (1970-1980); después, la lucha contra la inflación, acompañada del aumento del desempleo y del ataque al poder de los sindicatos (desde 1980), una medida complementada con el endeudamiento del Estado como resultado de la lucha del capital contra los impuestos, del estancamiento económico y del aumento de los gastos sociales originados en el aumento del desempleo (desde mediados de 1980), y luego con el endeudamiento de las familias, seducidas por las facilidades de crédito concedidas por un sector financiero finalmente libre de regulaciones estatales, para eludir el colapso de las expectativas respecto del consumo, la educación y la vivienda (desde mediados de 1990).
Hasta que la ingeniería de las soluciones ficticias llegó a su fin con la crisis de 2008 y se volvió claro quién había ganado en el conflicto distributivo: el capital. La prueba fue la conversión de la deuda privada en deuda pública, el incremento de las desigualdades sociales y el asalto final a las expectativas de una vida digna de las mayorías (los trabajadores, los jubilados, los desempleados, los inmigrantes, los jóvenes en busca de empleo) para garantizar las expectativas de rentabilidad de la minoría (el capital financiero y sus agentes). La democracia perdió la batalla y sólo evitará ser derrotada en la guerra si las mayorías pierden el miedo, se rebelan dentro y fuera de las instituciones y fuerzan al capital a volver a tener miedo, como sucedió hace sesenta años.
En los países del Sur global que disponen de recursos naturales, la situación es, por ahora, diferente. En algunos casos, por ejemplo en varios países de América Latina, hasta puede decirse que la democracia se está imponiendo en el duelo con el capitalismo, y no es por casualidad que en países como Venezuela y Ecuador se comenzó a discutir el tema del socialismo del siglo XXI, aunque la realidad esté lejos de los discursos. Hay muchas razones detrás, pero tal vez la principal haya sido la conversión de China al neoliberalismo [nos parece más acertado hablar de "capitalismo de Estado" con fuerte presencia del PC Chino, tal cual lo suele explicar Atilio Boron; Nota del bloguero] lo que provocó, sobre todo a partir de la primera década del siglo XXI, una nueva carrera por los recursos naturales. El capital financiero encontró ahí y en la especulación con productos alimentarios una fuente extraordinaria de rentabilidad. Esto permitió que los gobiernos progresistas -llegados al poder como consecuencia de las luchas y los movimientos sociales de las décadas anteriores- pudieran desarrollar una redistribución de la riqueza muy significativa y, en algunos países, sin precedentes. Por esta vía, la democracia ganó nueva legitimidad en el imaginario popular. Sin embargo, por su propia naturaleza, la redistribución de la riqueza no puso en cuestión el modelo de acumulación basado en la explotación intensiva de los recursos naturales y, en cambio, la intensificó. Esto estuvo en el origen de conflictos -que se han ido agravando- con los grupos sociales ligados a la tierra y a los territorios donde se encuentran los recursos naturales, los pueblos indígenas y los campesinos.
En los países del Sur global con recursos naturales pero sin una democracia digna de ese nombre, el boom de los recursos no trajo ningún impulso a la democracia, pese a que, en teoría, condiciones más propicias para una resolución del conflicto distributivo deberían facilitar la solución democrática y viceversa. La verdad es que el capitalismo extractivista obtiene mejores condiciones de rentabilidad en sistemas políticos dictatoriales o con democracias de bajísima intensidad (sistemas casi de partido único), donde es más fácil corromper a las élites, a través de su involucramiento en la privatización de concesiones y las rentas del extractivismo. No es de esperar ninguna profesión de fe en la democracia por parte del capitalismo extractivista, incluso porque, siendo global, no reconoce problemas de legitimidad política. Por su parte, la reivindicación de la redistribución de la riqueza por parte de las mayorías no llega a ser oída por falta de canales democráticos y por no contar con la solidaridad de las reducidas clases medias urbanas que reciben las migajas del rendimiento extractivista. Las poblaciones más directamente afectadas por el extractivismo son los indígenas y campesinos, en cuyas tierras están los yacimientos mineros o donde se pretende instalar la nueva economía agroindustrial. Son expulsados de sus tierras y sometidos al exilio interno. Siempre que se resisten son violentamente reprimidos y su resistencia es tratada como un caso policial. En estos países, el conflicto distributivo no llega siquiera a existir como problema político.
De este análisis se concluye que la actual puesta en cuestión del futuro de la democracia en Europa del sur es la manifestación de un problema mucho más vasto que está aflorando en diferentes formas en varias regiones del mundo. Pero, así formulado, el problema puede ocultar una incertidumbre mucho mayor que la que expresa. No se trata sólo de cuestionar el futuro de la democracia. Se trata, también, de cuestionar la democracia del futuro. La democracia liberal fue históricamente derrotada por el capitalismo y no parece que la derrota sea reversible. Por eso, no hay que tener esperanzas de que el capitalismo vuelva a tenerle miedo a la democracia liberal, si alguna vez lo tuvo. La democracia liberal sobrevivirá en la medida en que el capitalismo global se pueda servir de ella. La lucha de quienes ven en la derrota de la democracia liberal la emergencia de un mundo repugnantemente injusto y descontroladamente violento debe centrarse en buscar una concepción de la democracia más robusta, cuya marca genética sea el anticapitalismo. Tras un siglo de luchas populares que hicieron entrar el ideal democrático en el imaginario de la emancipación social, sería un grave error político desperdiciar esa experiencia y asumir que la lucha anticapitalista debe ser también una lucha antidemocrática. Por el contrario, es preciso convertir el ideal democrático en una realidad radical que no se rinda ante el capitalismo. Y como el capitalismo no ejerce su dominio sino sirviéndose de otras formas de opresión, principalmente del colonialismo y el patriarcado, esta democracia radical, además de anticapitalista, debe ser también anticolonialista y antipatriarcal. Puede llamarse revolución democrática o democracia revolucionaria -el nombre poco importa-, pero debe ser necesariamente una democracia posliberal, que no puede perder sus atributos para acomodarse a las exigencias del capitalismo. Al contrario, debe basarse en dos principios: la profundización de la democracia sólo es posible a costa del capitalismo; y en caso de conflicto entre capitalismo y democracia, debe prevalecer la democracia real.
http://blogs.publico.es/
Tomado de aquí
lunes, 2 de diciembre de 2013
Anuncia AMLO cerco al Senado contra reforma energética; “no me moveré”, dice
MÉXICO, D.F. (proceso.com.mx).- Andrés Manuel López Obrador,
presidente del CEN del Movimiento Regeneración Nacional (Morena) hizo un
llamado a sus simpatizantes a estar atentos a los cercos que se
instalarán en el Senado y en la Cámara de Diputados, así como los
congresos estatales, en cuanto se presente al pleno la iniciativa de
reforma energética.
Ante miles de personas que abarrotaron el Zócalo, donde realizó el quinto mitin en defensa del petróleo, y acompañado de su esposa Beatriz Gutiérrez Muller, sus hijos, diputados, senadores como Ricardo Monreal y Alejandro Encinas, Jaime Cárdenas, Porfirio Muñoz Ledo, entre otros, el tabasqueño aseguró que estará presente en todas las acciones de resistencia civil pacífica.
“Reafirmamos el carácter pacífico de nuestro movimiento. Todas las acciones de resistencia se llevarán a cabo bajo el principio de la no violencia. Nada de encapuchados. Cada uno de nosotros debe estar pendiente para no permitir la participación de infiltrados ni provocadores mandados por el régimen”, afirmó.
Agregó que la coordinación de los cercos a las cámaras de Senadores y Diputados y a los congresos locales, estará a cargo de los dirigentes de Morena. Aseguró que participará en las movilizaciones “no me voy a mover”, destacó.
El excandidato presidencial informó también que el lunes 2 de diciembre enviará a los empresarios de México una carta en la que explica las razones por las que “nos oponemos a la reforma energética”.
Y recordó que el próximo sábado 7 Morena realizará el segundo apagón en protesta por el aumento mensual a las gasolinas.
Asimismo, manifestó su solidaridad con las maestras y los maestros de México que luchan en defensa de sus derechos, así como a los electricistas y a los mineros, a las y los sobrecargos, administrativos y pilotos; “expreso también nuestro reconocimiento y nuestro apoyo a los defensores de derechos humanos, a los familiares de las víctimas de la violencia y a todos los luchadores sociales del país”.
Recordó que es la quinta ocasión que realiza un mitin en defensa del petróleo para intentar evitar un gran atraco que, consideró, terminaría de cancelar el futuro de los mexicanos y de destruir al país.
“Una minoría sin escrúpulos, enajenada por la ambición material, luego de haberse quedado con las empresas públicas, los bancos, los ferrocarriles, las minas y otros bienes del pueblo y del país, buscan ahora apoderarse del sector energético nacional”, agregó.
Reiteró que para modernizar a Pemex hay que impedir además, que se sigan haciendo jugosos negocios desde las cúpulas del poder, hay que poner un alto a los acuerdos que se toman desde Los Pinos en beneficio de políticos y empresarios de Washington, Texas, Madrid, Londres y de otras latitudes; hay que evitar que sigan robando los allegados de Salinas de Gortari, Zedillo, Fox, Calderón y Peña Nieto.
“Sólo con esta limpia se obtendrían miles de millones de pesos. Si a esto se añade la decisión de no vender petróleo crudo al extranjero, sino procesar toda la materia prima en nuestro país, construyendo aquí las refinerías e impulsando la industria petroquímica, se estaría logrando realmente la transformación que Pemex necesita”, indicó.
López Obrador mencionó que en días pasados, Manlio Fabio Beltrones dijo que el gobierno estaba dispuesto a concederle al PAN su demanda de reforma electoral, con tal de que le ayudara a lograr la aprobación de la reforma energética. En su momento sostuvimos que Peña, luego de haber pactado en el extranjero, había llegado al acuerdo con dirigentes del PRD para que aprobaran la reforma fiscal y con los del PAN había negociado la reforma energética.
“Aquí conviene volver a decir que las dos reformas son parte de lo mismo. Aumentaron los impuestos y el déficit, es decir, autorizaron la contratación de deuda pública, porque saben que se tendrán menos ingresos y menos presupuesto cuando se compartan las ganancias del petróleo con los extranjeros”, apuntó.
Por su parte, Jesusa Rodríguez leyó una carta enviada por la escritora Elena Poniatowska a los asistentes al mitin en defensa de la economía popular y el petróleo, al que no pudo asistir por cuestiones de salud.
“Está trampa no tiene salida, ya lo único que les falta es legalizar la corrupción, la traición de este nuevo PRI no tiene nombre, se trata como dice Andrés Manuel López Obrador de negocio de unos cuantos, a cambio de la miseria de todo un pueblo, aquí estamos, somos mexicanos dispuestos a todo”, indicó.
Y concluyó: “No nos vamos a dejar, a los bisabuelos, a los abuelos, a nuestros padres no podemos defraudarlos, su lucha es la nuestra, y por eso estamos aquí indignados y despiertos, listos para impedir el robo de todos los tiempos, ¡Que viva la integridad de nuestros pozos petroleros!, ¡que viva la soberanía nacional!, ¡que viva la lucha del pueblo unido!”.
En el mitin hubo saldo blanco, pero se denunció que los policías impedían el arribo de los contingentes al mitin.
Tomado de aquí
Ante miles de personas que abarrotaron el Zócalo, donde realizó el quinto mitin en defensa del petróleo, y acompañado de su esposa Beatriz Gutiérrez Muller, sus hijos, diputados, senadores como Ricardo Monreal y Alejandro Encinas, Jaime Cárdenas, Porfirio Muñoz Ledo, entre otros, el tabasqueño aseguró que estará presente en todas las acciones de resistencia civil pacífica.
“Reafirmamos el carácter pacífico de nuestro movimiento. Todas las acciones de resistencia se llevarán a cabo bajo el principio de la no violencia. Nada de encapuchados. Cada uno de nosotros debe estar pendiente para no permitir la participación de infiltrados ni provocadores mandados por el régimen”, afirmó.
Agregó que la coordinación de los cercos a las cámaras de Senadores y Diputados y a los congresos locales, estará a cargo de los dirigentes de Morena. Aseguró que participará en las movilizaciones “no me voy a mover”, destacó.
El excandidato presidencial informó también que el lunes 2 de diciembre enviará a los empresarios de México una carta en la que explica las razones por las que “nos oponemos a la reforma energética”.
Y recordó que el próximo sábado 7 Morena realizará el segundo apagón en protesta por el aumento mensual a las gasolinas.
Asimismo, manifestó su solidaridad con las maestras y los maestros de México que luchan en defensa de sus derechos, así como a los electricistas y a los mineros, a las y los sobrecargos, administrativos y pilotos; “expreso también nuestro reconocimiento y nuestro apoyo a los defensores de derechos humanos, a los familiares de las víctimas de la violencia y a todos los luchadores sociales del país”.
Recordó que es la quinta ocasión que realiza un mitin en defensa del petróleo para intentar evitar un gran atraco que, consideró, terminaría de cancelar el futuro de los mexicanos y de destruir al país.
“Una minoría sin escrúpulos, enajenada por la ambición material, luego de haberse quedado con las empresas públicas, los bancos, los ferrocarriles, las minas y otros bienes del pueblo y del país, buscan ahora apoderarse del sector energético nacional”, agregó.
Reiteró que para modernizar a Pemex hay que impedir además, que se sigan haciendo jugosos negocios desde las cúpulas del poder, hay que poner un alto a los acuerdos que se toman desde Los Pinos en beneficio de políticos y empresarios de Washington, Texas, Madrid, Londres y de otras latitudes; hay que evitar que sigan robando los allegados de Salinas de Gortari, Zedillo, Fox, Calderón y Peña Nieto.
“Sólo con esta limpia se obtendrían miles de millones de pesos. Si a esto se añade la decisión de no vender petróleo crudo al extranjero, sino procesar toda la materia prima en nuestro país, construyendo aquí las refinerías e impulsando la industria petroquímica, se estaría logrando realmente la transformación que Pemex necesita”, indicó.
López Obrador mencionó que en días pasados, Manlio Fabio Beltrones dijo que el gobierno estaba dispuesto a concederle al PAN su demanda de reforma electoral, con tal de que le ayudara a lograr la aprobación de la reforma energética. En su momento sostuvimos que Peña, luego de haber pactado en el extranjero, había llegado al acuerdo con dirigentes del PRD para que aprobaran la reforma fiscal y con los del PAN había negociado la reforma energética.
“Aquí conviene volver a decir que las dos reformas son parte de lo mismo. Aumentaron los impuestos y el déficit, es decir, autorizaron la contratación de deuda pública, porque saben que se tendrán menos ingresos y menos presupuesto cuando se compartan las ganancias del petróleo con los extranjeros”, apuntó.
Por su parte, Jesusa Rodríguez leyó una carta enviada por la escritora Elena Poniatowska a los asistentes al mitin en defensa de la economía popular y el petróleo, al que no pudo asistir por cuestiones de salud.
“Está trampa no tiene salida, ya lo único que les falta es legalizar la corrupción, la traición de este nuevo PRI no tiene nombre, se trata como dice Andrés Manuel López Obrador de negocio de unos cuantos, a cambio de la miseria de todo un pueblo, aquí estamos, somos mexicanos dispuestos a todo”, indicó.
Y concluyó: “No nos vamos a dejar, a los bisabuelos, a los abuelos, a nuestros padres no podemos defraudarlos, su lucha es la nuestra, y por eso estamos aquí indignados y despiertos, listos para impedir el robo de todos los tiempos, ¡Que viva la integridad de nuestros pozos petroleros!, ¡que viva la soberanía nacional!, ¡que viva la lucha del pueblo unido!”.
En el mitin hubo saldo blanco, pero se denunció que los policías impedían el arribo de los contingentes al mitin.
Tomado de aquí
Alejandro Urdapilleta, el último gran ícono del under porteño
Homenaje a un artista único e irrepetible. Un actor que quiso
ser el mejor y lo logró, un referente de la generación que cambió al
teatro.
Por: Daniel Castelo
Con la muerte de Alejandro Urdapilleta, el teatro argentino perdió no solo a uno de sus más grandes intérpretes, sino también a quien encarnó lo mejor de la vanguardia que supimos conseguir con el regreso de la Democracia a principios de la década del 80.
Nacido en Montevideo en marzo de 1954, hijo de un militar que se levantó contra el gobierno de Perón, Alejandro llegó a la Argentina cuando tenía un año y vivió en el país hasta que cumplió los 23, cuando viajó a Inglaterra, donde trabajó como mayordomo. En 1981 regresó a Buenos Aires, donde, sin saberlo, fue parte de la semilla que revolucionó al teatro.
Junto a gente como Batato Barea, Humberto Tortonese y el poeta Fernando Noy, Urdapilleta se topó con una Argentina que de a poco recobraba las pulsiones de libertad, hasta que en 1984 nació el hoy mítico Parakultural, reducto que vio nacer, crecer y potenciarse a los artistas clave del último cuarto de siglo.
Verónica Llinás, un casi adolescente Alfredo Casero, Alejandra Fletchner, Celeste Carballo, Luca Prodán, el Indio Solari y hasta los músicos de Los Fabulosos Cádillacs, entre muchísimos otros, pasaron por el escenario del Parakultural. De allí, el trío Urdapilleta-Tortonese-Barea reventó las tablas de todo espacio que colonizó. El Centro Cultural Rojas, otra de las joyas de la democracia recobrada, fue también testigo de la subversión estética de un under que asomaba cada vez con más fuerza del subsuelo.
El teatro oficial no estaba listo para contener a los guerrilleros de la palabra, el texto y la forma, que partian de Ionesco y terminaban en formas deformes de teatro absurdo, dando vuelta como una media a lo que, se suponía, debía hacerse sobre un escenario.
Así pasó más de una década en la que Urdapilleta se constituyó como lo mejor de su generación. Sobrevivió al sida, a la represión cultural de una parte de la institucionalidad del arte, a la muerte de su amigo Batato y a la industria audiovisual que, entre otros, cooptó al propio Tortonese, partenaire de Susana Giménez y por estosun mediático de las tardes catódicas.
Entre lo más destacado del hombre que hoy despedimos, se encuentran, además de las maratones performáticas del Parakultural, Cemento, el Rojas y luego el noventoso Ave Porco ("La carancha", "Poemas decorados", "Carne de chancha", "Urdapilleta en llamas", entre otros), sus interpretaciones en el denominado "circuito comercial" y "oficial", como el teatro General San Martín "Mein Kampf (una farsa)", donde jugo un Hitler antológico y un magistral Hamlet.
En tanto, en televisión saltó a la fama junto a Tortonese de la mano de Antonio Gasalla, que los incorporó a su exitoso ciclo "El mundo de Antonio Gasalla". Pero sin dudas su papel en la ficción "Tumberos", de Adrián Caetano, marcó su consagración definitiva como actor de la pantalla chica.
El cine también lo tuvo entre sus actores más interesantes, con papeles en films como "La sonámbula", "La niña santa", "Los santos sucios", entre otros títulos.
El underground teatral ya no existe como tal, ya no marca grandes diferencias ni presenta el espíritu revulsivo que explicitó en los 80s y 90s. Artistas como José María Muscari (heredero de lo mejor de Alberto Ure) trabajan para mantener la vitalidad de ese espacio, pero al mismo tiempo el avasallamiento de la posmodernidad hizo que, hoy por hoy, under e industria se hayan fusionado y ya no queden claros los matices.
Los artistas que antes luchaban por revolucionar los conceptos escénicos hoy presentan sus puestas en los teatros de un Estado (nacional y porteño) que se adaptó al cambio y absorvió a los revulsivos hasta tenerlos como parte de sus elencos.
Urdapilleta es el último guerrero de un under que ya no funciona como tal. No por nada, quizá, su íntima amiga, la actriz Alejandra Fletchner, definió que "Alejandro quería ser el mejor pero por fuera del sistema". Un actor que logró ser el mejor de una época sin ser uno más. Un artista fuera del circo de la farándula. Un otro, un distinto, uno de los que ya no quedan.
Tomado de aquí
Por: Daniel Castelo
Con la muerte de Alejandro Urdapilleta, el teatro argentino perdió no solo a uno de sus más grandes intérpretes, sino también a quien encarnó lo mejor de la vanguardia que supimos conseguir con el regreso de la Democracia a principios de la década del 80.
Nacido en Montevideo en marzo de 1954, hijo de un militar que se levantó contra el gobierno de Perón, Alejandro llegó a la Argentina cuando tenía un año y vivió en el país hasta que cumplió los 23, cuando viajó a Inglaterra, donde trabajó como mayordomo. En 1981 regresó a Buenos Aires, donde, sin saberlo, fue parte de la semilla que revolucionó al teatro.
Junto a gente como Batato Barea, Humberto Tortonese y el poeta Fernando Noy, Urdapilleta se topó con una Argentina que de a poco recobraba las pulsiones de libertad, hasta que en 1984 nació el hoy mítico Parakultural, reducto que vio nacer, crecer y potenciarse a los artistas clave del último cuarto de siglo.
Verónica Llinás, un casi adolescente Alfredo Casero, Alejandra Fletchner, Celeste Carballo, Luca Prodán, el Indio Solari y hasta los músicos de Los Fabulosos Cádillacs, entre muchísimos otros, pasaron por el escenario del Parakultural. De allí, el trío Urdapilleta-Tortonese-Barea reventó las tablas de todo espacio que colonizó. El Centro Cultural Rojas, otra de las joyas de la democracia recobrada, fue también testigo de la subversión estética de un under que asomaba cada vez con más fuerza del subsuelo.
El teatro oficial no estaba listo para contener a los guerrilleros de la palabra, el texto y la forma, que partian de Ionesco y terminaban en formas deformes de teatro absurdo, dando vuelta como una media a lo que, se suponía, debía hacerse sobre un escenario.
Así pasó más de una década en la que Urdapilleta se constituyó como lo mejor de su generación. Sobrevivió al sida, a la represión cultural de una parte de la institucionalidad del arte, a la muerte de su amigo Batato y a la industria audiovisual que, entre otros, cooptó al propio Tortonese, partenaire de Susana Giménez y por estosun mediático de las tardes catódicas.
Entre lo más destacado del hombre que hoy despedimos, se encuentran, además de las maratones performáticas del Parakultural, Cemento, el Rojas y luego el noventoso Ave Porco ("La carancha", "Poemas decorados", "Carne de chancha", "Urdapilleta en llamas", entre otros), sus interpretaciones en el denominado "circuito comercial" y "oficial", como el teatro General San Martín "Mein Kampf (una farsa)", donde jugo un Hitler antológico y un magistral Hamlet.
En tanto, en televisión saltó a la fama junto a Tortonese de la mano de Antonio Gasalla, que los incorporó a su exitoso ciclo "El mundo de Antonio Gasalla". Pero sin dudas su papel en la ficción "Tumberos", de Adrián Caetano, marcó su consagración definitiva como actor de la pantalla chica.
El cine también lo tuvo entre sus actores más interesantes, con papeles en films como "La sonámbula", "La niña santa", "Los santos sucios", entre otros títulos.
El underground teatral ya no existe como tal, ya no marca grandes diferencias ni presenta el espíritu revulsivo que explicitó en los 80s y 90s. Artistas como José María Muscari (heredero de lo mejor de Alberto Ure) trabajan para mantener la vitalidad de ese espacio, pero al mismo tiempo el avasallamiento de la posmodernidad hizo que, hoy por hoy, under e industria se hayan fusionado y ya no queden claros los matices.
Los artistas que antes luchaban por revolucionar los conceptos escénicos hoy presentan sus puestas en los teatros de un Estado (nacional y porteño) que se adaptó al cambio y absorvió a los revulsivos hasta tenerlos como parte de sus elencos.
Urdapilleta es el último guerrero de un under que ya no funciona como tal. No por nada, quizá, su íntima amiga, la actriz Alejandra Fletchner, definió que "Alejandro quería ser el mejor pero por fuera del sistema". Un actor que logró ser el mejor de una época sin ser uno más. Un artista fuera del circo de la farándula. Un otro, un distinto, uno de los que ya no quedan.
Tomado de aquí
Argentina: mapuches advierten que volverá el conflicto ante el incumplimiento de acuerdos
El lonco de la comunidad Curruhuinca, Ariel Epulef, manifestó su
preocupación por la falta de cumplimiento de los compromisos firmados en
agosto pasado con el Gobierno de la provincia de Neuquén y el Municipio vinculados
a reclamos territoriales.
“Apostamos muchísimo a esos acuerdos, pero se firmaron y ahí quedaron; entonces no sería nada raro que echemos para atrás los convenios por parte de la comunidad, porque no hay cumplimiento. Estamos totalmente frenados tanto con Provincia como con el Municipio”, manifestó.
Epulef dijo que “no se cumplió hasta el momento ni el 20 por ciento de lo acordado, ni dos o tres puntos siquiera; sin embargo, los únicos que estamos avanzando somos nosotros, que hemos estado trabajando en la comunidad para tomar definiciones concretas por el del tramo de la Ruta 19 que es la que se quiere asfaltar”.
El lonco de la comunidad señaló que “esto marca cómo los gobiernos nos usan y nos sacan de los escenarios de reclamo y después se olvidan de trabajar. Estamos enojados con esta situación y estamos evaluando los pasos a seguir, por eso decimos las cosas como son, para que después la sociedad sanmartinense no crea que somos nosotros los que atentamos contra el progreso”.
El acuerdo
En agosto pasado los integrantes de la comunidad Curruhuinca firmaron junto a representantes de la comuna y del gobierno provincial un acuerdo por el cual se solucionaban en forma definitiva los reclamos territoriales.
Se trata de tierras en el cerro Chapelco en jurisdicción provincial y en el ejido municipal, especialmente en el paraje Newen Antug, cerro Comandante Díaz.
La Provincia entregará en propiedad a la comunidad Curruhuinca una fracción de la Tercera Reserva Fiscal, de 150 hectáreas aproximadamente, en concepto de compensación territorial. Además se la incorporará en la Comisión de Control Ambiental del cerro Chapelco.
La comunidad mapuche dio su conformidad para que se avance en “todas aquellas actividades y obras vinculadas a la pavimentación de la Ruta Provincial Nº 19”, que va desde la Ruta Nacional 40 hasta el complejo invernal, las que tendrán que ser informadas a través de la Dirección Provincial de Vialidad y cuyo proyecto deberá aprobarse en el término de 120 días, priorizando la contratación de mano de obra de la comunidad.
A su vez, las partes acordaron actualizar el monto del canon por el uso de su espacio territorial en Chapelco.
La Municipalidad se comprometió otorgar en uso continuo a la comunidad Curruhuinca una superficie aproximada de 250 metros cuadrados en las instalaciones de Centro de Estudios Sol de los Andes, correspondientes a tres aulas para talleres de capacitación y una oficina en el edificio.
http://www.lmneuquen.com.ar/
Tomado de aquí
“Apostamos muchísimo a esos acuerdos, pero se firmaron y ahí quedaron; entonces no sería nada raro que echemos para atrás los convenios por parte de la comunidad, porque no hay cumplimiento. Estamos totalmente frenados tanto con Provincia como con el Municipio”, manifestó.
Epulef dijo que “no se cumplió hasta el momento ni el 20 por ciento de lo acordado, ni dos o tres puntos siquiera; sin embargo, los únicos que estamos avanzando somos nosotros, que hemos estado trabajando en la comunidad para tomar definiciones concretas por el del tramo de la Ruta 19 que es la que se quiere asfaltar”.
El lonco de la comunidad señaló que “esto marca cómo los gobiernos nos usan y nos sacan de los escenarios de reclamo y después se olvidan de trabajar. Estamos enojados con esta situación y estamos evaluando los pasos a seguir, por eso decimos las cosas como son, para que después la sociedad sanmartinense no crea que somos nosotros los que atentamos contra el progreso”.
El acuerdo
En agosto pasado los integrantes de la comunidad Curruhuinca firmaron junto a representantes de la comuna y del gobierno provincial un acuerdo por el cual se solucionaban en forma definitiva los reclamos territoriales.
Se trata de tierras en el cerro Chapelco en jurisdicción provincial y en el ejido municipal, especialmente en el paraje Newen Antug, cerro Comandante Díaz.
La Provincia entregará en propiedad a la comunidad Curruhuinca una fracción de la Tercera Reserva Fiscal, de 150 hectáreas aproximadamente, en concepto de compensación territorial. Además se la incorporará en la Comisión de Control Ambiental del cerro Chapelco.
La comunidad mapuche dio su conformidad para que se avance en “todas aquellas actividades y obras vinculadas a la pavimentación de la Ruta Provincial Nº 19”, que va desde la Ruta Nacional 40 hasta el complejo invernal, las que tendrán que ser informadas a través de la Dirección Provincial de Vialidad y cuyo proyecto deberá aprobarse en el término de 120 días, priorizando la contratación de mano de obra de la comunidad.
A su vez, las partes acordaron actualizar el monto del canon por el uso de su espacio territorial en Chapelco.
La Municipalidad se comprometió otorgar en uso continuo a la comunidad Curruhuinca una superficie aproximada de 250 metros cuadrados en las instalaciones de Centro de Estudios Sol de los Andes, correspondientes a tres aulas para talleres de capacitación y una oficina en el edificio.
http://www.lmneuquen.com.ar/
Tomado de aquí
Miles de hondureños se movilizaron denunciando fraude electoral
Horas después que el TSE proclamara ganador de las elecciones a Juan
Hernández, la candidata Xiomara Castro,
acompañada de la cúpula de su partido LIBRE, durante una movilización
realizada este domingo se auto proclamó como “la presidenta de los
hondureños” y reiteró que no aceptan el resultado dado por las
autoridades electorales por fraude.
La candidata presidencial del partido Libertad y Refundación (LIBRE), Xiomara Castro, ante miles de sus simpatizantes que protestaron ante la sede provisional del Tribunal Supremo Electoral (TSE) en las instalaciones del Instituto de Formación Profesional (INFOP), junto a su cúpula política se proclamo presidenta electa.
“Esta mujer que les habla, es la presidenta de Honduras”, exclamó Castro de Zelaya, acompañada de su esposo el ex presidente Liberal Manuel Zelaya y sus principales dirigentes de su partido que se manifestaron este domingo en demanda de “su triunfo” electoral según sus estadísticas y recuento de votos.
Asimismo, manifestó que están denunciando el fraude electoral, porque el TSE proclamó oficialmente al candidato nacionalista Juan Hernández, con un resultado que no aceptan y que “tocarán las puertas” hasta que se reconozca que ella es la ganadora de las elecciones del 24 de noviembre pasado.
La movilización convocada desde el pasado viernes, también fue el escenario para un homenaje póstumo para el simpatizante del partido LIBRE, José Antonio Ardón, conocido como “Enmo 2” que fue asesinado a balazos por desconocidos la noche del sábado en las inmediaciones a su residencia en la colonia San Miguel de esta capital.
Es decir, que en medio de la movilización se presentó el féretro del fallecido en un vehículo, donde también estaban el ex presidente Zelaya, la candidata Xiomara Castro, entre otros dirigentes que en sus arengas proclamaron al fallecido como otro mártir de su lucha por alcanzar el poder y también objeto de la represión del actual gobierno.
Castro de Zelaya insistió que seguirá “luchando en paz”, que es un principio de su partido y que no desmayará hasta lograr “la libertad del pueblo y por una Honduras libre, democrática e independiente”.
Dijo que el pueblo salió a las urnas con fe y esperanza, porque quieren una constituyente ya que el actual sistema “nos oprime y nos ahoga”, exclamó la ex primera dama de la nación en el pasado gobierno Liberal que presidió su esposo.
“He jurado no descansar un minuto hasta lograr construir una Honduras que todos merezcamos, esto no se termina, esto es una demostración, es un mensaje que estamos enviando a los que se prestaron al fraude, a los actores intelectuales del fraude, les queremos decir hoy: no nos vencieron , vamos por la victoria hasta construir un país libre”, exclamó.
“Esta mujer que les habla, es la presidenta de Honduras, hasta la victoria siempre, los vencimos en las calles, los derrotamos en las urnas y seguimos siempre adelante”, concluyó.
Asimismo se dijo que este lunes la candidata de LIBRE se presentará ante el TSE para presentar su reclamo que consiste en el conteo de las actas y voto por voto. También dijo que si no son escuchados o atendidos acudirán a todas las instancias nacionales e internacionales hasta demostrar su triunfo en las pasadas elecciones.
http://www.ellibertador.hn/?q=article/honduras-libre-prostesta-contra-el-fraude-electoral-y-entierra-otro-m%C3%A1rtir-del-pueblo
Tomado de aquí
La candidata presidencial del partido Libertad y Refundación (LIBRE), Xiomara Castro, ante miles de sus simpatizantes que protestaron ante la sede provisional del Tribunal Supremo Electoral (TSE) en las instalaciones del Instituto de Formación Profesional (INFOP), junto a su cúpula política se proclamo presidenta electa.
“Esta mujer que les habla, es la presidenta de Honduras”, exclamó Castro de Zelaya, acompañada de su esposo el ex presidente Liberal Manuel Zelaya y sus principales dirigentes de su partido que se manifestaron este domingo en demanda de “su triunfo” electoral según sus estadísticas y recuento de votos.
Asimismo, manifestó que están denunciando el fraude electoral, porque el TSE proclamó oficialmente al candidato nacionalista Juan Hernández, con un resultado que no aceptan y que “tocarán las puertas” hasta que se reconozca que ella es la ganadora de las elecciones del 24 de noviembre pasado.
La movilización convocada desde el pasado viernes, también fue el escenario para un homenaje póstumo para el simpatizante del partido LIBRE, José Antonio Ardón, conocido como “Enmo 2” que fue asesinado a balazos por desconocidos la noche del sábado en las inmediaciones a su residencia en la colonia San Miguel de esta capital.
Es decir, que en medio de la movilización se presentó el féretro del fallecido en un vehículo, donde también estaban el ex presidente Zelaya, la candidata Xiomara Castro, entre otros dirigentes que en sus arengas proclamaron al fallecido como otro mártir de su lucha por alcanzar el poder y también objeto de la represión del actual gobierno.
Castro de Zelaya insistió que seguirá “luchando en paz”, que es un principio de su partido y que no desmayará hasta lograr “la libertad del pueblo y por una Honduras libre, democrática e independiente”.
Dijo que el pueblo salió a las urnas con fe y esperanza, porque quieren una constituyente ya que el actual sistema “nos oprime y nos ahoga”, exclamó la ex primera dama de la nación en el pasado gobierno Liberal que presidió su esposo.
“He jurado no descansar un minuto hasta lograr construir una Honduras que todos merezcamos, esto no se termina, esto es una demostración, es un mensaje que estamos enviando a los que se prestaron al fraude, a los actores intelectuales del fraude, les queremos decir hoy: no nos vencieron , vamos por la victoria hasta construir un país libre”, exclamó.
“Esta mujer que les habla, es la presidenta de Honduras, hasta la victoria siempre, los vencimos en las calles, los derrotamos en las urnas y seguimos siempre adelante”, concluyó.
Asimismo se dijo que este lunes la candidata de LIBRE se presentará ante el TSE para presentar su reclamo que consiste en el conteo de las actas y voto por voto. También dijo que si no son escuchados o atendidos acudirán a todas las instancias nacionales e internacionales hasta demostrar su triunfo en las pasadas elecciones.
http://www.ellibertador.hn/?q=article/honduras-libre-prostesta-contra-el-fraude-electoral-y-entierra-otro-m%C3%A1rtir-del-pueblo
Tomado de aquí
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
