sábado, 29 de septiembre de 2012
Apoyo a Hugo Chávez para el próximo 7 de octubre
Lo que sigue a continuación es una declaración de Carta Abierta apoyando la candidatura de Hugo Chávez en Venezuela.
DECLARACIÓN DE APOYO A HUGO CHÁVEZ APROBADA EN LA ASAMBLEA DE CARTA ABIERTA REALIZADA EL SÁBADO 22 DE SEPTIEMBRE
7
de Octubre: el triunfo de Hugo Chávez será un triunfo de la causa
latinoamericana
El próximo siete de octubre se
realizarán elecciones a los principales cargos nacionales en la hermana
República Bolivariana de Venezuela. No es una elección intrascendente: en gran
medida se juega en ella la posibilidad de continuar con éxito el proceso de
integración latinoamericano, en un marco de soberanía nacional y participación
popular. Hugo Chávez Frías pone en juego su liderazgo, confiando en que el
pueblo con su voto consolide el proceso de transformación social y político mas
importante de ese gran país.
Desde el inicio del gobierno
encabezado por Hugo Chávez fue claro su compromiso de aportar, con su sello
singular, inteligencia y esfuerzo, a un proyecto popular en el que la unidad de
los pueblos latinoamericanos figurase en el primer lugar de la agenda.
En su derrotero de reformas profundas,
recuperando dignidad y otorgando visibilidad a una gran mayoría de venezolanos
sumergidos, nunca cejó en el esfuerzo de aunar las capacidades de las naciones
suramericanas para enfrentar a los poderosos del mundo.
Muchos y constantes obstáculos fueron
los que debió sortear su gobierno: las agresiones de los grupos conservadores
de su país, las presiones imperialistas e intentos de golpes de estado
(fracasados por la intervención popular), y la desestabilización
permanentemente fogoneada por los medios de comunicación concentrados en una
práctica conocida por todos los argentinos.
Cuando, como respuesta rápida y
soberana al vergonzoso atropello institucional en Paraguay, se concreta la
incorporación de Venezuela al MERCOSUR, la región se convierte en uno de los
espacios socioeconómicos de mayor potencialidad en el mundo. Es un momento de trascendencia
histórica con el comienzo de un promisorio proceso de paz en la convulsionada
Colombia pero que no termina de despejar las amenazas de intervención imperial
que merodean la zona: un contundente triunfo en la hermana Nación es
imprescindible.
Así con Venezuela incorporada al
Mercosur, la poderosa articulación de Brasil, Venezuela y Argentina se
constituye en la espina dorsal de un armazón político, que junto a Ecuador,
Uruguay, Bolivia y Cuba, es capaz de contener y potenciar la diversidad de experiencias
sociales que alumbran el nacimiento de un nuevo mundo que pugna por la
inclusión social, el desarrollo económico y la paz.
En cambio si Capriles, el prototipo
echado a rodar por la derecha, aderezado con los atributos artificiales
fabricados por los grandes medios del establishment y magnificado por los
dólares norteamericanos lograra conmover el escenario favorable a los intereses
nacionales del pueblo venezolano, una cuña fatídica se instalaría, echando una
sombra siniestra desde Honduras a Paraguay, pasando por Venezuela.
Los lazos entre nuestro país y la
Venezuela conducida por Chávez se profundizaron principalmente luego del 2003.
El protagonismo conjunto del presidente bolivariano y Néstor Kirchner en el
entierro del ALCA y la búsqueda de la paz en la región, puesta en acto al
desarmar el conflicto entre el Ecuador de Correa y la Colombia presidida por
Uribe, son hitos fundantes de una construcción de fraternidad y unidad política
que necesitamos que se continúen y fortalezcan para enfrentar las dificultades
de un mundo en crisis.
Venezuela es un eslabón protagónico de
nuestro presente y la continuidad de su perfil político es garante de soberanía
popular. Una claro victoria de Hugo Chávez en Octubre multiplica las
posibilidades de crecimiento, desarrollo y estabilidad para las fuerzas
populares de la región que iniciaron un camino emancipador y constituye un
espaldarazo a las nuevas instituciones integradoras como la UNASUR, la CELAC y
el ALBA, manteniendo abierto un camino de esperanza a los luchadores, que desde
la oposición a gobiernos conservadores, intentan sumarse a este histórico
proceso.
Si Hugo Chávez triunfa, triunfa el
pueblo venezolano pero también el proyecto emancipador que se extiende por
Latinoamérica. Significará un afianzamiento de su proyección estratégica hacia
la conformación de un polo alternativo en un mundo signado por la convulsión y
la crisis.
El gobierno argentino en palabras,
gestos y acciones de Cristina Fernández de Kirchner, ha dado muestras claras de
la decisión de apoyar y defender una alianza estratégica con la república
bolivariana y su gobierno, puesto que esa hermandad expresa el más hondo
sentimiento del pueblo que la sostiene.
Por todo esto, para Carta Abierta, no
nos es indiferente el resultado de esas elecciones; desde el seno del pueblo
argentino damos nuestro más caluroso apoyo a la candidatura de Hugo Chávez
Frías a la presidencia de la Nación Bolivariana, repudiamos la campaña
internacional mediática de agresión y ataque a su figura y acompañamos la
movilización popular que la defiende.
Buenos Aires,
septiembre de 2012.
Espacio
CARTA ABIERTA, Argentina
(Integrado por miles de trabajadores de la cultura y las artes, profesionales e intelectuales)
(Integrado por miles de trabajadores de la cultura y las artes, profesionales e intelectuales)
Mabel Maidana Co Coordinadora
Comisión Nicolás Casullo de Medios Audiovisuales en Carta Abierta
Tomado de aquí.
viernes, 28 de septiembre de 2012
Preguntas en Harvard: la muerte del pensamiento
Marcelo Fernandez
Casi me desboco. Primero pensé en la muerte del pensamiento crítico. Luego fui más allá: la muerte del pensamiento crítico latinoamericano. Sin embargo, esos potenciales títulos eran imposibles. Aún en Universidades latinoamericanas la discusión sobre pensamiento crítico suele ser marginal. Pero aquello que nos ocupa es analizar las preguntas que estudiantes de la Universidad de Harvard le hicieron a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner luego de su charla que mixó la realidad argentina y la realidad del mundo.
José Pablo Feinmann en el programa Filosofía aquí y ahora II analiza parte de la obra de Martin Heidegger. En el Encuentro nº 2 El Dasein [el ser-ahí, el hombre] y sus posibles se despacha: "el Dasein inauténtico se entrega al mundo del 'se' –en alemán 'das man', 'se dice', en francés: 'on dit'-. Se entrega al mundo del 'se dice'. ¿Qué es el mundo del 'se dice'? 'Se dice' que hay que leer los libros de Jhon Grisham. Se dice que hay que leer los libros de Harry Potter. Se dice que hay que ver tal película, hay que ver tal programa, que hay que leer tal diario. Lo que se diga, el Dasein inauténtico –que está determinado desde afuera- lo acepta." Lo "inauténtico" tiene distintas aristas, siendo la central la negación de la propia muerte. Sin embargo, lo que nos interesa lo podemos encontrar en otro trabajo de Feinmann: "el Dasein, sometido a las habladurías, a lo que se dice, a lo que se escucha, a lo que hay que decir, a lo que todos dicen o (...) a lo que los medios de comunicación dicen, vive, existe en estado de interpretado." (La filosofía y el barro de la historia, p.322) El "estado de interpretado" viene a ser justamente la imposibilidad de generar una idea propia, una razón personal que funcione como fundamento de una determinada configuración. En este estado, somos simples reproductores de lo que plantean los medios de comunicación (en nuestro caso). Más adelante, el filósofo agrega un dato axial: "Hay, creo, algo que falta en el análisis de Heidegger. El 'mundo' en que 'cae' el Dasein inauténtico (todo Dasein es, en su 'caída' al 'mundo', inauténtico) es un mundo de estructuras de poder político y económico. [Ejemplo:] Si los taxistas escuchan Radio 10 y viven, por medio de ella, en 'estado de interpretado', esto ha sido posible por un grupo empresarial que compró esa radio para emitir un determinado proyecto político." (326)
¿Qué fue lo que escuchamos anoche en las preguntas de la mayoría de los estudiantes de Harvard? ¿No era acaso el Dasein inauténtico en acción? ¿Asistimos a un cúmulo de preguntas de hombres y mujeres en "estado de interpretado"? ¡¿Hasta dónde llegó a ponerse de manifiesto el grupo empresarial y el proyecto político del Partido de Oposición Mediático Monopólico de la Argentina en esas preguntas?! (En la última pregunta de las intervenciones, sin ir más lejos, un estudiante sacó el tema de "poder comer con $6 por día"... ¡cuestión que ya se había preguntado en la Universidad de Georgetown! O sea que ni siquiera tuvo la precaución de escuchar aquella otra serie de preguntas y cotejarla luego con el correo electrónico que contenía la lista de "preguntas necesarias" que distribuyó Clarín)
Hay problemas en muchos sentidos. Todos nosotros estamos expuestos a procesos de colonización y colonialidad. Todos los estudiantes que intervinieron eran latinoamericanos a excepción de una muchacha. La influencia abismal de los medios masivos de comunicación concentrados en sus preguntas fue por demás evidente (los aplausos sistemáticos luego de las burradas, preocupantes). ¡No quiero imaginar lo que puede hacer el Imperio norteamericano con aquellas mentes! ¿Qué nos espera a partir de lo que pudimos escuchar? Sin duda alguna muchos Redrados y Cavallos.
Cátedra "Chimentos Today": promediando la sesión de preguntas y ante lo inestable de los cuestionamientos, Cristina Fernández se dio vuelta para leer: esta es la Escuela de Gobierno Kennedy, no una Escuela de periodismo. Se estaba desaprovechando una buena oportunidad para conocer más sobre las políticas gubernamentales de la Argentina como así también la visión de la mandataria sobre otras políticas a nivel global. Preguntas como: ¿cuál ha sido el impacto de la Asignación Universal por Hijo en la sociedad?, ¿cómo fue el debate en torno a la Ley de matrimonio igualitario? o ¿por qué no logra implementarse integralmente la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual? brillaron por su ausencia. De la crisis de 2008 en EEUU, los recortes en España y Grecia o la situación en Medio Oriente tampoco se profundizó a través de las preguntas. Eso sí, una estudiante preguntó por el incremento en el patrimonio de la presidenta. Si a eso le hubiera agregado en qué gasta su sueldo, cuantas carteras tiene y qué maquillaje utiliza podríamos haber estado a las puertas de una nueva cátedra: "Chimentos Today".
Me están prohibiendo escribir en este preciso momento: En la ponencia Los grandes medios como oposición encubierta el Dr. Roberto Follari dice: "Que los medios concentrados
–tanto gráficos como electrónicos- pueden obrar como oposición, no es algo que
hoy cueste corroborar. Basta con conocer el caso venezolano, el ecuatoriano y, por qué no -y
al margen de sus diferencias con los anteriores- el argentino. Por supuesto, los interesados lo negarán: y a eso es lo que referimos
cuando hablamos de “oposición encubierta”. No a que los procedimientos sean especialmente sutiles (todo lo
contrario), ni a que el tono insultativo contra las autoridades legítimamente
elegidas sea menguado para disimular la intencionalidad destituyente. Nada de eso: la campaña es abierta, brutal, unilateral y absoluta. Sin embargo, en una contradicción performativa de las que gustaba
señalar Habermas, quienes la practican lo hacen sin reconocer para nada lo que
están haciendo; es como si alguien nos gritara, diciéndonos: -¿Acaso alguna vez yo te he gritado?" Anoche asistimos, exactamente, a la descripción que acabamos de reproducir. En primer lugar, varios de los preguntadores comenzaba diciendo algo así como: "yo soy uno de los pocos argentinos que le puede hacer preguntas" (Cristina aclaró que hablaba con muchos periodistas en actos y encuentros. También que, en reitaradas ocasiones, sus respuestas eran tergiversadas por un sector del periodismo). Dos puntos que marcan la paradoja: 1) Que la mayoría de las preguntas formuladas por los estudiantes de Harvard hayan sido -¿casualmente?- aquellas que están en la agenda del grupo monopólico Clarín indica esto de "oposición encubierta" y, también, la gran influencia que tiene el grupo como poder económico y político. 2) En esas preguntas se encuentra la libertad de expresión mediática "encubierta". Además de poder agredir diariamente a la presidenta y a varios funcionarios del gobierno sin ningún tipo de sanción (libertad de expresión 1), tienen la fortaleza de imponer su agenda en EEUU, en los estudiantes que tanto en Harvard como en Georgetown repitieron como loros los 4 o 5 items clarinistas (libertad de expresión 2). Nota: si es cierto que existe un monopolio mediático oficialista en formación, ¿cómo es posible que medios afines al gobierno como Tiempo Argentino, Página/12, etc. no pudieran influenciar en las preguntas de los estudiantes? Imagino que muchos de estos muchachos se habrán ido a acostar pensando que habían "luchado por la libertad de expresión"... nada más alejado de la realidad.
El tema de España: Cristina Fernández dijo en el discurso de Georgetown que "el descubrimiento de América había sido bueno...", y luego frenó: "los pueblos originarios no van a estar contentos con esto". En la exposición que realizó en Harvard también hizo alusión a "sus tres abuelos españoles". En alguna medida, es posible que la utilización de este último dato le sirva para hablar con mayor libertad sobre la política española. Digamos que, luego de eso, puede criticar a Rajoy a sus anchas casi como "una ciudadana más" de la península. Hay que decir que durante el gobierno kirchnerista el 12 de octubre fue denominado como "Día del Respeto a la Diversidad Cultural", modificando el odioso "Día de la raza". Sin embargo, es cierto que aquellos indígenas que hablan del 11 de octubre como "El último día de libertad" no deben coincidir con que el descubrimiento haya sido algo bueno. Hoy sabemos que tuvo más de invasión que de descubrimiento. En este sentido, me parece que la cuestión "sanguinea" debería influir bastante menos que la historia. Y la historia ha dejado en claro que la idea de civilización y progreso exportada por los europeos no fue otra cosa que una mascarada para saquear y dominar a los pueblos originarios que aún deben sobrevivir con escasos recursos y reconocimiento relativamente bajo. Es posible que, en este punto, mucho haya que aprender de Bolivia y Ecuador en los procesos de integración indígena que vienen llevando adelante desde hace un tiempo a esta parte.
Las preguntas del estudiantado dolarizado de Harvard han determinado la muerte del pensamiento. Después de Fukuyama, la historia pudo reaparecer (a veces de manera cómica, a veces trágica). ¿Podrá reaparecer el pensamiento propio (y, ¿por qué no?, crítico) en los estudiantes latinoamericanos que allí se forman?
jueves, 27 de septiembre de 2012
miércoles, 26 de septiembre de 2012
martes, 25 de septiembre de 2012
¿¡Increíble!? (pero real): "Fuerte rechazó de la SIP a las amenazas a Clarín"
El diario La Nación ha publicado en el día de hoy unas declaraciones de la SIP (la patronal de los medios masivos ricos) vinculadas con supuestas "amenazas" que el organismo encuentra en el spot que explica por qué el 7 de diciembre de este año debe modificarse la cantidad de licencias que posee el Grupo monopólico Clarín.
La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) rechazó
ayer las "amenazas del gobierno de la Argentina contra el Grupo Clarín, a
través de espacios publicitarios de televisión", y condenó que se
"deslegitime a la Corte Suprema de Justicia", que tiene en estudio un
recurso de inconstitucionalidad sobre varios artículos de la ley de
medios.
Leer más...
"Un análisis del poder" (nota de JPFeinmann para Página/12)
El discurso
que la presidenta CFK ofreció el 24 de agosto fue más allá de lo que
han ido todos los discursos de los presidentes argentinos hasta la
fecha. Nadie –ni siquiera el primer Perón o Evita– procedieron a una
destotalización de la estructura del poder en la Argentina.
Analíticamente, destotalizó, en primer término, la totalidad y luego la
armó otra vez para exhibir su funcionamiento. ¿De qué estaba hablando la
Presidenta? Del poder en las sombras, del poder detrás del trono, del
verdadero poder. ¿Cuál es? Es el poder mediático. La filosofía
occidental de los últimos 45 años se ha equivocado gravemente. Para
salir de Marx y entrar en Heidegger (como crítico exquisito de la
modernidad pero desde otro lado al de Marx) se vio obligada a eliminar
al sujeto, tal como Heidegger lo había hecho con innegable brillo desde
su texto La época de la imagen del mundo. También Michel Foucault dio
por muerto al hombre. Barthes, al autor. Al estilo. Deleuze, desde
Nietzsche, a la negatividad, o sea: al conflicto en la historia. Y la
academia norteamericana sistematizó todo esto incorporando con fervor a
los héroes de la French Theory. El fracaso es terrible y hasta patético.
En tanto los posmodernos postulan la muerte de la totalidad, el
Departamento de Estado postula la globalización. En tanto proponen la
muerte del sujeto, el Imperio monta brillantemente al más poderoso
sujeto de la filosofía y de la historia humana: el sujeto
comunicacional. Y ésta –hace años que sostengo esta tesis que en Europa
causa inesperado asombro cuando la desarrollo– es la revolución de
nuestro tiempo. El sujeto comunicacional es un sujeto centrado y no
descentrado, logocéntrico, fonocéntrico, ajeno a toda posible
diseminación, informático, bélico, enmascarador, sometedor de
conciencias, sujetador de sujetos, creador de realidades virtuales,
creador de versiones interesadas de la realidad, de la agenda que
determina lo que se habla en los países, capaz de voltear gobiernos, de
encubrir guerras, de crear la realidad, esa realidad que ese sujeto
quiere que sea, quiere que todos crean que es, que se sometan a ella, y,
sometiéndose, se sometan a él, porque lo que crea el sujeto absoluto
comunicacional es la verdad, una verdad en la que todos acabarán
creyendo y que no es la verdad, sino la verdad que el poder absoluto
comunicacional quiere que todos acepten. En suma, su verdad. Imponer su
verdad como verdad para todos es el triunfo del sujeto comunicacional.
Para eso debe formar los grupos, los monopolios. Debe apoderarse del
mercado de la información para que sólo su voz sea la que se escuche.
Para que sean sólo sus fieles periodistas los que hablen. Una vez que
esto se logra el triunfo es seguro. El arma más poderosa de la
supraposmodernidad del siglo XXI radica en el mayor posible dominio de
los medios de información. Que ya no informan. Que transmiten a la
población los intereses de las empresas que forman el monopolio.
Intereses en los que todas coinciden. Asombrosamente ningún filósofo
importante ha advertido esta revolución. Foucault se pasó la vida
analizando el poder. Pero no el comunicacional. ¡Por supuesto! ¿Si había
negado al sujeto cómo iba a analizar los esfuerzos del poder por
constituirlo de acuerdo a sus intereses? Nadie vio –además, y se me
antoja imperdonable– al nuevo y monstruoso sujeto que se había
consolidado. Superior al sujeto absoluto de Hegel. Algo atisbó Cornelius
Castoriadis. Pero poco. Relacionó las campañas electorales con las
empresas que las financian. Pero –insisto–, aquí lo esencial es que el
tema del sujeto ha vuelto a primer plano. Colonicemos al sujeto,
hagámosle creer lo que nosotros creemos, y el poder será nuestro. El
poder empieza por la conquista de la subjetividad. Empieza por la
construcción de algo a lo que daré el nombre del sujeto-Otro.
El Poder –en cada país– tiene que formar monopolios para tener unidad de acción. No se tiene todo el poder si se tiene sólo Papel Prensa, que implica, es verdad, el control de la palabra impresa. Pero hay que tener otros controles. Sobre todo –hoy, en el siglo XXI, en esta supraposmodernidad manejada por la imagen– el poder de la imagen. Y el de la voz radial, siempre penetrante, omnipresente a lo largo de todo el día. Se trata de la metralla mediática. No debe cesar. ¿Por qué este Gobierno se complica en esta lucha con gigantes sagrados, intocables? O lo hace o perece en cualquier momento. Desde la campaña del señor Blumberg se advirtió que los medios podían armar una manifestación popular en pocas horas. Toda la gilastrada de Buenos Aires salió con su velita detrás del ingeniero que no era e impulsada por Hadad y la ideología-tacho que –en ese entonces– era una creación de Radio 10. La ideología-tacho es un invento puramente argentino. Como el colectivo, el dulce de leche y Maradona. Uno toma un taxi en cualquier parte del mundo y el taxista no lo agrede con sus opiniones políticas. Lo deja viajar tranquilo. Sigamos: la segunda, terrible señal de alarma fue durante las jornadas “destituyentes” y “erosionantes” del “campo”. Sin el apoyo inmoderado de “los medios” habría sido un problema menor. Pero la furia mediática llegó a sus puntos más estridentes. La “oposición” no es esa galería patética de ambiciosos, torpes e impresentables políticos que pelean mejor entre ellos que con sus adversarios. Son los medios. La derecha no tiene pensadores, tiene periodistas audaces, agresivos. Y la mentira o la deformación lisa y llana de toda noticia es su metodología.
El análisis de CFK fue excesivamente rico para una sola nota. Hasta aquí tenemos: Videla convocó a La Nación, Clarín y La Razón y les entregó Papel Prensa. Al ser el Estado desaparecedor socio de la sociedad que se formó, esos diarios no sólo apoyaron o colaboraron con un régimen abominable, fueron sus socios. ¿Para qué? CFK lo dice así: “Durante esos años se escuchaba mucho el tema defender nuestro estilo de vida. Nunca pude entender exactamente a qué se referían cuando se hablaba de defender nuestro estilo de vida. Yo no creo que la desaparición, la tortura, la censura, la falta de libertad, la supresión de la división de los poderes puedan haber formado en algún momento parte del estilo de vida de los argentinos”. Sí, en el momento en que se constituye Papel Prensa y Videla les pide a los grandes diarios que –ahora sí: a muerte– defiendan la lucha en que están empeñados, el estilo de vida argentino, para ser defendido, requería los horrores de la ESMA. Hay un libro de Miguel Angel Cárcano: El estilo de vida argentino. En sus páginas se traza una imagen idílica, campestre, cotidiana y señorial del general Roca. Ese es –para Cárcano– un héroe de nuestro estilo de vida. El de ellos, el de la oligarquía que hizo este país a sangre fuego y a sangre y fuego lo defendió siempre que se sintió atacada. Los herederos de Cárcano y Roca todavía lo defienden. Si se les deja el poder de “formar la opinión pública” como siempre lo hicieron volveremos al país que desean: el del neoliberalismo, el de los gloriosos noventa. Conservarán el poder. Al que CFK dibujó así: “Si hay un poder en la República Argentina, es un poder que está por sobre quien ejerce la Primera Magistratura, en este caso la Presidenta, también por sobre el Poder Legislativo y, mal que pese, también por sobre el Poder Judicial (...) es invisible a los ojos”. Es el poder que tan impecablemente definió un otrora misterioso personaje: “¿Presidente? Ese es un puesto menor”.
lunes, 24 de septiembre de 2012
Palabras a Sandra Russo, 678 y un conjunto de pequeñas penas
"No hay cosa más difícil, decía Eully, que defenderse de una calumnia forjada por un cortesano"
"Habiendo Apeles escapado de la acusación capital que le suscitó Ptolomeo, compuso y dejó en la ciudad de Efeso su cuadro de la Calumnia.
La Adulación abría la marcha de sus personajes y daba, por la espalda, la mano al Artificio y a la Astucia; ésta marchando hacia atrás, atraía hacia ella a la Credulidad, con la boca abierta, el mirar abobado, las orejas paradas; a la derecha se apoyaba en la Ignorancia, representada bajo la forma de una mujer ciega, y a la izquierda en la Sospecha, atreviéndose apenas a poner el pie en el suelo. La Calumnia con miradas sombrías y feroces, la seguía arrastrando con una mano a la Inocencia, bajo el emblema de un niño, con los ojos levantados hacia el cielo. Con la otra mano la Calumnia agitaba una antorcha, cuyos vapores formaban una nube que la Verdad, seguida del Arrepentimiento, vestidos ambos de duelo, no podían penetrar."
(Primeros párrafos de Recuerdos de Provincia, Domingo F. Sarmiento)
Decidió, por fin, salir a la calle. Un dolor brutal atacó su espalda. Después de los primeros cinco pasos, una travesía de ruidos se agolparon en su mente. "Una vez más" -se dijo, y continuó avanzando como si nada pasara. Las anteojeras, de repente, se acomodaron a su cabeza. Se había ganado el sobrenombre de "famoso" por aquella limitación. Su sistema nervioso era un conjunto de niños y niñas gritando y corriendo a medianoche. O sea, un desmadre o un despadre, según. (Los susurros de amor son los únicos que merecen existir). Ahora, los susurros malvados inventados por las tecnologías de la represión no tendrían que formar parte de la humanidad. Deberían ser el "afuera" de la humanidad. Todos los días me levanto con la pesada mochila llenada por el "Aparato". "Sujeto Absolut(amente)" cargando la dependencia de cada uno de los represores.
La primera vez que vi a Sandra Russo hacía un programa con Boy Olmi que se llamaba "Dejámelo pensar". Salía por la TV Pública. Estaba bueno porque planteba temas interesantes y sí había que ponerse a pensar. Olmi me sorprendió porque no lo tenía como conductor solo como actor. Luego he leído a Sandra en Página/12 hasta que se hizo "cotidiana" junto con mi adicción a 678. Pude leer su libro Jallalla y luego La Presidenta. Jallalla es un "libro de barricada" escrito al calor de los ataques que tanto Clarín como Morales lanzaron sobre Milagro Sala y la agrupación Túpac Amaru. Es un "trabajo apurado" que te acerca velozmente a la construcción política de la Túpac y a la vida íntima de la militante jujeña. En cambio, La Presidenta es un libro pausado. Se nota que ha tenido más tiempo para armarlo, ordenarlo, etc. El estilo es mucho más cuidado que el de Jallalla. La Presidenta muestra las "formas" de una mujer ejerciendo el poder, la biografía de Cristina Fernández de Kirchner, su relación con Néstor Kirchner, etc. En mi opinión, los dos trabajos ayudan en mucho a comprender lo que está sucediendo en nuestro país en la actualidad.
Sin embargo, me duele cuando Barragan, Cabito, Galende, Palma o la misma Russo utilizan la "jerga de la represión", la palabras oscuras e hirientes que establece el "Aparato" para someter a ciudadanos argentinos. De alguna forma, la coincidencia en las ideas y posturas políticas hace que uno sienta afecto por aquellos periodistas y programas que buscan el fortalecimiento de la libertad de expresión, de la libertad de información y de la democracia neopopulista en su conjunto (con la ampliación de derechos que ella promueve). Así y todo, día tras día uno debe soportar la violencia con que la "tecnología de la represión" y el "Aparato" golpea y reprime. Es triste observar que, en los programas cuyo discurso alienta el progresismo y la defensa de los derechos humanos, se cae en la lógica de lo peor del sentido represivo.
Nada de lo anterior le plantearía al Grupo Clarín o a viejos amigos. Ellos no tienen corazón, no tienen alma y -por ende- no podemos esperar ninguna cosa de allí. Pero, de 678 y sus periodistas esperamos mucho. Y esperamos mucho porque han demostrado las formas de la mentira del monopolio, las ideologías que se esconden detrás de las noticias, los intereses económicos que subyacen a los medios masivos de comunicación y un largo etcétera. Sin embargo: ¿van a caer en la trampa de la "jerga de la represión" y del "Aparato"?, ¿van a creerles a quienes han sido protagonistas de la etapa más oscura de la Argentina?, ¿asumirán ese relato como propio?, ¿se pondrán a su servicio?
No es necesario que sean historiadores expertos para recordar nuestro pasado reciente. Empezamos este texto hablando de la "Calumnia". Sabemos que existe la "construcción del enemigo". ¿Cuántos de nosotros hemos caído en las redes de la Calumnia del "Aparato"? ¿Cuántos de nosotros resistimos la profunda ignorancia del "Aparato" y sus secuaces en la absoluta ausencia de argumentos y diálogos? ¿Cuántos alfabetizadores fueron torturados y asesinados por el "Aparato" simplemente por ser alfabetizadores en nuestro pasado reciente? Por esto mismo, se trata de una elección: o le creemos a aquellos que sistemáticamente han practicado la violencia y la calumnia en nuestro país o a las víctimas de las "tecnologías de la represión", de la "jerga de la represión" y el "Aparato" en su conjunto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
