Cuba presentó informe sobre bloqueo de EEUU y acusa a Obama de profundizarlo

Abelardo Moreno, viceministro de Relaciones Exteriores, presentó este lunes en el Cardiocentro Pediátrico Nacional William Soler, de La Habana, el informe acerca del proyecto de resolución 67/4 propuesto a la Asamblea General de las Naciones Unidas, titulado Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos contra Cuba.

“Es un informe amplio desde el punto de vista conceptual e ilustrativo del daño que ha causado esta política, que, por esencia, es una clara violación del derecho internacional…, aunque por supuesto no comprende todo el perjuicio provocado al país”, explicó Moreno, al tiempo que la consideró genocida y extraterritorial.

Será votado el documento el próximo 29 de octubre en Nueva York, donde se propusieron otros similares, ininterrumpidamente, desde 1991, cuando Cuba lo retiró debido a presiones de Estados Unidos sobre muchos países, y hasta 2012, ocasión en que representantes de 188 naciones apoyaron el reclamo, tres votaron en contra (Estados Unidos, Israel y Palau) y dos se abstuvieron (Micronesia e Islas Marshall).

“La administración de Barack Obama ha acentuado el bloqueo”, aseguró Moreno, y lo ejemplificó al revelar que “de enero de 2009 a septiembre de 2013, Estados Unidos sancionó a 30 empresas, de manera conjunta, con 2 mil 446 millones de dólares por relacionarse con Cuba y otros países”.

Durante ese período, además, se impidió la presencia de 300 estadounidenses en la maratón Marabana 2012, se mantuvo el robo de las marcas Havana Club y Cohíba, y un banco canadiense, por presiones norteamericanas, retuvo fondos para adquirir vacunas contra la influenza, destinadas al programa sanitario de atención al adulto mayor, según el propio vicencanciller.

Área frontal del Cardiocentro Pedriático William Soler.

“Ello se une a los impedimentos presentes desde la promulgación del bloqueo y acrecentados con leyes como la Torricelli y la Helms-Burton”, acotó.

Y de ese modo, entre otras, se refirió a la prohibición de comerciar sin restricciones servicios y productos entre los dos países, la imposibilidad de que Cuba fuera beneficiaria de asistencia financiera de instituciones internacionales e incluso premios por participación en eventos mundiales (II y III Clásico de Béisbol, por ejemplo) y la negación de que la Isla utilice el dólar en sus transacciones.

Abdiel Fernández, de Ciego de Ávila, paciente del Cardiocentro.

“Un ejemplo de los efectos del bloqueo se pueden palpar aquí en este Cardiocentro”, dijo Moreno, y así aludió a la imposibilidad del centro asistencial, por la política de bloqueo, de adquirir tecnología, medicamentos e insumos desarrollados para tratar niños con cardiopatías.

Se trata de una institución que en 27 años ha intervenido a más de 10 000 pacientes, y, desde 2007, Estados Unidos, el mercado idóneo para Cuba por su cercanía y desarrollo, lo declaró “hospital denegado”, en virtud de lo cual le impone condiciones para expenderle reactivos, dispositivos, medicinas, equipamientos que impiden prácticas médicas óptimas y eficientes.

“Hasta en los aspectos más sencillos de la vida diaria del cubano se siente el efecto del bloqueo y el daño económico, hasta abril de 2013, es de un billón 157 mil 327 millones de dólares (1 157 327 000 000), considerando la depreciación del dólar frente al valor del oro en el mercado internacional”, sentenció el viceministro de relaciones exteriores Abelardo Moreno.

CRONOLOGÍA DE LA PRESENTACIÓN Y VOTACIÓN DE LOS PROYECTOS DE RESOLUCIONES PARA ELIMINAR EL BLOQUEO ECONÓMICO, COMERCIAL Y FINANCIERO DE ESTADOS UNIDOS CONTRA CUBA

1991- Cuba presenta por primera vez en la ONU un Proyecto de Resolución contra el bloqueo, pero posteriormente lo retira, al tomar en cuenta las presiones estadounidenses sobre muchos países.

1992- Cuba presenta por segunda vez ante la ONU el Proyecto Resolución contra el bloqueo. Esa vez resulta votado. A favor: 59; en contra: 3; abstenciones: 71, ausencias: 46. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel y Rumanía.

1993- A favor: 88; en contra: 4; abstenciones: 57; ausencias: 35. Países que votaron en contra: EE.UU, Israel, Albania y Paraguay.

1994- A favor: 101; en contra: 2; abstenciones: 48; ausencias: 33. Países que votaron en contra: EE.UU. e Israel.

1995-A favor: 117; en contra: 3; abstenciones: 38; ausencias: 27. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel y Uzbekistán.

1996- A favor: 137; en contra: 3; abstenciones: 25; ausencias: 20. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel y Uzbekistán.

1997- A favor: 143; en contra: 3; abstenciones: 17; ausencias: 22. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel y Uzbekistán.

1998-A favor: 157; en contra: 2; abstenciones: 12; ausencias: 14. Países que votaron en contra: EE.UU. e Israel.

1999-A favor: 155; en contra: 2; abstenciones: 8; ausencias: 23. Países que votaron en contra: EE.UU. e Israel.

2000- A favor: 167; en contra: 3; abstenciones: 4; ausencias: 15. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel e Islas Marshall.

2001- A favor: 167; en contra: 3; abstenciones: 3; ausencias: 16. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel e Islas Marshall.

2002-A favor: 173; en contra: 3; abstenciones: 4; ausencias: 11. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel e Islas Marshall.

2003- A favor: 179; en contra: 3; abstenciones: 2; ausencias: 7. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel e Islas Marshall.

2004- A favor: 179; en contra: 4; abstenciones: 7; ausencias: 7. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel, Palau e Islas Marshall.

2005- A favor: 182, en contra: 4; abstención: 1; ausencias: 4. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel, Palau e Islas Marshall.

2006- A favor: 183; en contra: 4; abstención: 1. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel, Palau e Islas Marshall.

2007- A favor: 184; en contra: 4; abstención: 1. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel, Palau e Islas Marshall.

2008- A favor: 185; en contra: 3; abstenciones: 2. Países que votaron en contra: EE.UU., Israel y Palau.

2009- A favor: 187; en contra 3; abstenciones: 2. Países que votaron en contra: Estados Unidos, Israel y Palau. Se abstuvieron Micronesia e Islas Marshall.

2010- A favor: 187; en contra: 2; abstenciones: 3. Países que votaron en contra: Estados Unidos e Israel. Se abstuvieron Micronesia, Islas Marshall y Palau.

2011- A favor: 186; en contra: 2; abstenciones 3. Ausencias: 2. Países que votaron en contra: Estados Unidos e Israel. Se abstuvieron Islas Marshall, Micronesia y Palau.

2012- A favor: 188; en contra: 3; abstenciones: 2. Países que votaron en contra: Estados Unidos, Israel y Palau. Se abstuvieron Islas Marshall y Micronesia.

INFORME COMPLETO: http://www.cubadebate.cu/wp-content/uploads/2013/10/InformeBloqueoCuba2013.pdf

http://www.cubadebate.cu/noticias/2013/10/07/cuba-presento-en-la-onu-resolucion-contra-genocidio-de-estados-unidos-cronologia/

Tomado de aquí

 

Dime populista, y te diré quién eres

Cerrar la brecha en la dispar distribución de la riqueza sigue hoy como asignatura pendiente en América Latina, donde políticas inclusivas de gobiernos de izquierda son tachadas de populistas por quienes adversan los cambios en la región.

Baste recordar que pese al crecimiento económico sostenido y los buenos augurios para este año, 66 millones de latinoamericanos viven en la indigencia y 36 millones son analfabetos.

Para Alejandro Werner, director del Fondo Monetario Internacional, en la última década “América Latina ha logrado mejoras significativas en lo que respecta a la desigualdad del ingreso y la reducción de la pobreza”.

Aun así, acota, la región todavía tiene una de las tasas de pobreza y desigualdad más altas del mundo.

Werner considera indispensable “la implementación de programas de impacto social”, para recortar la brecha, según declaró al Boletín Digital del FMI.

La anterior sugerencia resulta punto de coincidencia con los empeños de procesos que marcan el rumbo en el continente, y cuyos detractores califican de populista la impronta social de gobiernos como los de Venezuela, Ecuador y Bolivia.

Programas como las “misiones”, que en la tierra de Hugo Chávez expanden los derechos a la educación, la salud, al empleo y la vivienda, por mencionar algunas, han elevado la calidad vida de ese pueblo.

Totalmente distinto es el panorama venezolano actual respecto al que provocó el estallido popular conocido como El Caracazo, el 27 de febrero de 1989.

Ese día miles de personas se sublevaron contra la asfixia provocada por políticas neoliberales y prácticas corruptas del gobierno de Carlos Andrés Pérez.

Para entonces, el 80 por ciento de la población vivía bajo el umbral de la pobreza, reducida hoy al 21,2 por ciento y en seis por ciento la pobreza extrema.

Son realidades como esta las que obvian voceros de la derecha, incluidos medios de comunicación privados, en permanente campaña para descalificar a la revolución bolivariana.

Recientemente el diario El Nuevo Herald titulaba desde Miami que “el modelo chavista se va a pique”, obviando que la economía venezolana creció cinco por ciento el pasado año.

Y si para Hugo Chávez la “razón amorosa” explicaba su relación con el pueblo, para John Paul Rathbone, editor para América Latina del diario Financial Times, con la muerte del líder bolivariano “surgen dudas sobre el futuro de esta rama populista”.

En la misma tónica anda el expresidente uruguayo Julio María Sanguinetti, quien declaró al diario peruano El Comercio que “el socialismo del siglo XXI es solo un rótulo populista”.

Otro a quien le endilgan la etiqueta es a Rafael Correa, quien ganó en noviembre de 2006 sus primeros comicios presidenciales luego de una década de franca ingobernabilidad en Ecuador.

Antes habían sido derrocados por insurrecciones populares Abdalá Bucaram, Jamil Mahuad y Lucio Gutiérrez, en medio de la quiebra masiva del sistema financiero, huelgas generales y levantamientos indígenas.

Correa, en su discurso de toma de posesión anunciaba entonces la “lucha por una Revolución Ciudadana, consistente en el cambio radical, profundo y rápido del sistema político, económico y social vigente”.

Esas transformaciones han colocado a Ecuador entre los países que más aceleradamente esta cerrando la brecha social que antes provocó la emigración de miles y miles de sus ciudadanos.

Mientras en Europa la crisis provoca desempleo y desahucios, en Quito el gobierno implementa programas para facilitar el retorno de sus emigrados, atacar la pobreza, la insalubridad y expandir la educación.

Agenda Patriótica 2025 es, por su parte, la propuesta del presidente Evo Morales para construir la Bolivia del futuro, basada en la ejecución de proyectos y planes de desarrollo económico y social.

Entre sus metas se encuentran la erradicación de la extrema pobreza; la socialización y universalización de los servicios básicos de salud, educación y deportes.

Y aunque los índices socioeconómicos de Bolivia mejoran de año en año, para los enemigos del presidente indígena, sus políticas son contrarias a la ley del mercado y, por tanto, destinadas al fracaso.

Pero más allá de las campañas por desdibujar el legado de Chávez, y por satanizar a Rafael Correa y a Evo Morales, la alta tasa de aprobación a sus políticas confirman que, en Latinoamérica, el cambio de época pasa por la inversión social.

Tomado de aquí.

 

Elecciones en Cuba: datos que el mundo no debe conocer para que no pueda comparar